Проблема одиночества в философии. Одиночество во вселенной Где же все
Фантасты изображают большинство внеземных цивилизаций антропоморфными вплоть до полной неотличимости от человека. Попадаются произведения с негуманоидными персонажами, но и эти персонажи отличаются от человека чаще всего формой, а не содержанием (Хол Клемент, Вернор Виндж, Орсон Скотт Кард и др.). Совсем редки произведения, где иной разум непонятен, а контакт невозможен («Черное облако» Фреда Хойла, «Солярис», «Эдем», «Непобедимый», «Фиаско» Станислава Лема, «Ложная слепота» Питера Уоттса). Последний тип разума представлялся наиболее вероятным в реальности, но, за редкими исключениями, далеким от литературы.
Космос - иная среда обитания, иная эволюция, иное отношение к реальности. Иное всё!
Второе обстоятельство, заставлявшее с недоверием относиться к описаниям контактов: скорость света, ограничивающая возможности межзвездных перелетов. Фантасты придумали космические корабли, летающие через нуль- , над- , под- , сверх- гипер- и прочие пространства, впоследствии получившие научное обоснование в виде «кротовых нор». Однако для создания искусственной «кротовой норы» нужно столько энергии, сколько у человечества нет и еще очень долго (возможно, никогда) не будет. А естественные «кротовые норы», если они вообще существуют, вряд ли расположены вблизи Солнечной системы, так что не могут решить проблему межзвездных полетов.
Фантастика о контактах развивалась в русле оптимизма. Парадигма научной фантастики о космосе: внеземных разумов очень много. Наука о космосе, с одной стороны, подтверждала надежды фантастов, с другой - безусловно их отвергала.
Фрэнк Дональд Дрейк, профессор астрономии и астрофизики Калифорнийского университета в Санта-Крузе, в 1960 году вывел формулу для оценки числа высокоразвитых цивилизаций. При оптимистичных раскладах получалось, что только в нашей Галактике могут существовать миллионы цивилизаций, более или менее похожих на нашу.
Однако со временем возникли и пессимистичные оценки вероятности зарождения жизни, не оставляющие практически никаких шансов для будущей встречи братьев по разуму. Вероятность случайного возникновения живой молекулы из неживого вещества настолько мала, что для такого процесса необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной. Кроме этой маловероятной случайности необходимы десятки других, уменьшающие ничтожную вероятность появления на Земле разумной жизни практически до нуля. Из статьи в статью кочует мысль о том, что без наличия у Земли массивного спутника (Луны), стабилизирующего наклон оси вращения, жизнь рано или поздно погибла бы. А если бы на внешних орбитах в Солнечной системе не было планет-гигантов, бомбардировка Земли кометами и астероидами могла бы уничтожить всё живое еще в первый миллиард лет ее существования (есть, впрочем, и работы, в которых интенсивные астероидные бомбардировки объявлены следствием перестройки орбит газовых гигантов, вносивших возмущения в астероидный пояс, однако именно бомбардировки могли способствовать возникновению жизни, так что всё здесь довольно туманно. - Прим. ред. ). Аналогичные бомбардировки (хоть и более слабые) многократно приводили к вымираниям множества видов живых организмов. Невероятное везение, что Homo sapiens выжил, хотя шансов у него было чрезвычайно мало.
Возникновение Вселенной, пригодной для жизни, - явление тоже чрезвычайно маловероятное. Если бы значение постоянной Планка отличалось от нынешнего на несколько процентов, атомы не могли бы образоваться, не было бы звезд и планет. Если бы немного иной была космологическая постоянная (ее сейчас называют темной энергией), Вселенная либо мгновенно расширилась бы, либо очень быстро коллапсировала. В обоих случаях жизнь не успела бы возникнуть. И так далее.
Пессимисты уверены: для зарождения и последующего развития жизни на Земле нужно совпадение такого большого числа разных условий, что вероятность повторения подобного процесса где бы то ни было во Вселенной практически равна нулю. Космологи называют это «тонкой настройкой» и формулируют «сильный антропный принцип», утверждающий, что «Вселенная такова, потому что в ней существуем мы».
Есть два альтернативных следствия из сильного антропного принципа.
Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.
Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная - не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.
К аналогичному выводу современная физика приходит, исходя из различных идей и теорий. Инфляционная модель Большого взрыва предполагает непрерывное возникновение множества вселенных (хаотическая инфляция). Струнная теория допускает существование бесконечно большого числа миров, каждый из которых не менее реален, чем остальные. Многомировая интерпретация квантовой механики предполагает существование огромного (возможно, тоже бесконечного) числа миров - столько, сколько решений имеют уравнения Шрёдингера.
Теория допускает существование «параллельных» миров, но наблюдать их никто и никогда не сможет.
В последние годы и эта концепция, похоже, начинает претерпевать изменения. Проведены физические эксперименты, граничащие с фантастикой (нидерландская группа Пола Квята, японские физики Тсэгауэ и Намеката, бразильские - Адонаи и Оттавио), результаты которых, в принципе, можно попытаться интерпретировать и как взаимодействие разных физических реальностей.
Самое время предложить идею, равно безумную для науки и фантастики. Идею межмировой космонавтики, которой не понадобятся звездолеты и субсветовые скорости. Возможно, дальнейшие исследования покажут, что эта идея неверна, но она обладает качествами, всегда привлекавшими фантастов, а сейчас и ученых. Такие идеи, кажущиеся сначала безумными, иногда побеждают и становятся повседневной практикой. Безумными в свое время выглядели идеи постоянства скорости света и квантования электронных орбит в атоме. Идея о том, что Земля обращается вокруг Солнца, была в свое время не просто безумной, но и крамольной.
Почти все описания контактов с внеземным разумом грешат антропоморфизмом и экстенсивностью. «Сила» разума определяется его энергетическими возможностями. В 1964 году советский астрофизик Николай Семёнович Кардашев предложил такую классификацию разумных цивилизаций.
Цивилизация I типа использует энергию, сравнимую с энергией своей планеты.
Более развитая цивилизация II типа способна утилизировать энергию звезды.
Цивилизация III типа утилизирует энергию галактики.
По этой логике могут существовать и цивилизации IV типа , способные пользоваться энергией скоплений и сверхскоплений галактик, и цивилизации V типа , утилизирующие энергию вселенной.
При таком подходе вырастают до размеров галактик экспансионистские потребности, а присущая человеку потребность колонизовать новые «земли», в том числе и с помощью военного вмешательства, распространяется на все внеземные цивилизации.
На мой взгляд, правильнее классифицировать цивилизации не по экстенсивному (энергия), а по интенсивному (новое знание) признаку. Разум - это возможность объяснять окружающий мир и возможность создавать новое знание о мироздании. И только потом - попытки это знание использовать для практических приложений.
Цивилизации I типа полагают свою планету центром мира.
Цивилизации II типа полагают центром мира свою звезду.
Цивилизации III типа уверены, что живут в единственной Вселенной.
Цивилизации IV типа знают о многомирии, но еще не научились перемещаться из одного мира в другой.
Цивилизации V типа могут осуществлять контакты с мирами, где законы физики одинаковы.
Цивилизации VI типа осуществляют контакты с мирами, где законы природы различны.
Цивилизации VII типа способны изменять законы физики и создавать миры согласно измененным законам.
Возможны цивилизации VIII, IX и более «продвинутых» типов , о которых мы сейчас не имеем ни малейшего представления.
Когда-то люди полагали, что Земля - центр мироздания и создана Богом (богами) специально для того, чтобы на ней могло жить человечество. Потом поняли, что Земля - не центр, и поместили в центр Солнце. Затем пришло понимание, что и Солнце не центр мироздания, а всего лишь рядовая звезда. Возникла естественная мысль, что множество разумных рас может существовать на множестве планет вокруг множества других звезд. Перейдя на следующую ступень развития (цивилизация III типа), люди поняли, что и Галактика не центр мироздания, существуют миллиарды галактик в расширяющейся Вселенной. А современные идеи о физическом многомирии переводят Вселенную в разряд одной из бесконечного числа разнообразных вселенных.
Человечество отодвигается еще дальше от несуществующего центра мироздания, но возвращается (на новом витке спирали) к пониманию того, что разумных рас - бесконечное число. Проблема, однако, в том, что каждая цивилизация находится в своей вселенной.
Далеко не в каждой вселенной возможно существование жизни и разума. Бесконечно большое число вселенных непригодно для развития какой бы то ни было жизни, и лишь чрезвычайно малая их доля поддерживает условия для возникновения разума. Но поскольку миров бесконечно много, то даже очень малой их части достаточно, чтобы существовало бесконечно много вселенных, где возможна не только жизнь, но и разум.
Человечество принадлежит к типу, переходному от третьего к четвертому.
Всего за пять столетий человечество прошло путь развития от цивилизации I типа до III. Именно цивилизация III типа генерирует предположения о множестве разумов в единственной Вселенной, ищет их, не находит и начинает задумываться о том, насколько маловероятно зарождение разума. Когда цивилизация переходит к IV типу (мы уже близки к этому), вектор научного исследования смещается, меняется основная парадигма. Разум уже объяснил, почему он один в этой Вселенной, и понял, что связь с другими ветвями многомирия не только возможна, но и неизбежна. Именно тогда состоится долгожданная встреча с иным разумом, который, вероятнее всего, тоже уникален в своей вселенной.
Возникает естественный вопрос: если мы в нашей Вселенной - единственные и нас практически невозможно обнаружить среди огромного числа звездных систем в огромном числе галактик, то как мы, даже если сумеем осуществить переход в другую вселенную, обнаружим в ее глубинах «братьев по разуму»?
У меня нет научного ответа на этот вопрос. Еще не сделано открытие, позволяющее нашей цивилизации перейти к следующему, пятому типу. Но я уверен, что такое открытие будет сделано, как были сделаны открытия, благодаря которым человечество эволюционировало от первого типа до третьего.
Предположим, что классификация верна, рассуждения правильны и во Вселенной не существует иных цивилизаций, кроме нашей. Чтобы установить контакт с другими цивилизациями, нужно сначала понять, затем объяснить, а потом научиться осуществлять связь между различными мирами в многомирии. Нужно ли поэтому оставить попытки достигнуть далеких планет и звезд с помощью уже существующей техники?
Нет, конечно. Невозможно подойти к новому качественному скачку, не пройдя все предыдущие стадии развития. Чем быстрее человечество пройдет все нынешние стадии исследований и технических разработок, тем быстрее дойдет до открытия, которое изменит судьбу нашей цивилизации.
Поэтому нужно летать, исследовать космос, строить колонии на Марсе, научные станции на орбите Сатурна, отправлять экспедиции к Плутону и в пояс Койпера. Нужны поиски внеземных цивилизаций во всех мыслимых диапазонах электромагнитного спектра. Нужны поиски землеподобных планет, расположенных в «поясах жизни» в далеких звездных системах. Чем мощнее будет наступление, тем быстрее человечество пройдет этот необходимый этап и поднимется на четвертый уровень развития.
Лишь когда цивилизация IV типа совершит очередную коперниканскую революцию и для изучения откроется бесконечное множество вселенных, мы сможем выбирать для исследований миры, возникшие «по нашему образу и подобию», станут возможны, вероятны и наверняка произойдут контакты с иными цивилизациями.
Показать комментарии (41)
Свернуть комментарии (41)
-
1. "Непонятно, откуда взялись эти повторяющиеся стадии развития вселенной и их содержимое." - рекомендую почитать: Грин Б. "Скрытая реальность" гл.2 "Бесконечные двойники", Кэрролл Ш. "Вечность" гл.10 "Повторяющиеся кошмары", Смолин Л. "Возвращение времени" гл.18 "Бесконечное пространство или бесконечное время?"
2. "Материя от стадии к стадии постоянно усложняется." - каждую такую стадию можно условно считать "миром" или "вселенной", так что Ваша гипотеза это просто "мультистадийная" версия "последовательного" варианта мультивселенной.
3. "Свобода воли обусловлена законами квантовой механики, которая постулирует хаос." - строго говоря, квантовая механика не имеет никакого отношения к хаосу, но я понял, о чем Вы говорите. Подобную позицию отстаивает Фрэнк Типлер в книге "Физика бессмертия". Подлинную свободу воли это никак не дает, т.к. не важно, что "дергает за ниточки" - динамические законы, случайные квантовые события или их комбинации - мы в любом случае оказываемся просто марионетками.
4. "Гораздо проще моделировать сахар самим сахаром." - вопрос тут не в том, что проще, а в том, что в ЛЮБОМ варианте мультивселенной реализуются ВСЕ возможные объекты и события, НЕЗАВИСИМО от того, насколько они просты, вероятны, разумны и т.п.
5. "...то, что я написал, это диалектика." - лучше все-таки опираться на физику, математику и логику (рекомендую почитать - Поппер К. "Предположения и опровержения" гл.15 "Что такое диалектика").Ответить
1. В настоящее время нет достоверно установленных данных наблюдений и экспериментов, которые бы подтверждали гипотезу мультивселенных. См. комментарий от 21.07.2016 21:24 (четвертый абзац снизу). Поэтому все рассуждения на эту тему, в том числе содержимое этих замечательных книг, чистой воды фантазии. Если Вы считаете по другому, то напишите аргументы в защиту своей точки зрения.
2. "Материя от стадии к стадии постоянно усложняется." - каждую такую стадию можно условно считать "миром" или "вселенной", так что Ваша гипотеза это просто "мультистадийная" версия "последовательного" варианта мультивселенной.»
Последовательный вариант предполагает возникновение каждой новой вселенной с «чистого листа», с новым случайным набором параметров. В конце концов, после практически бесконечного количества стадий, набор параметров во вселенной совпадет с параметрами нашего мира, что объясняет существование живой материи.
В отличие от этого, в гипотезе предполагается, то каждая новая стадия частично или полностью наследует свойства предыдущей, возможно в преобразованном виде. При этом, на каждой новой стадии идет развитие свойств материи.
Гипотеза имеет много схожего с Диалектикой.
Диалектика учит, что в мире все течет, все изменяется, все находится в постоянном движении и развитии. С точки зрения диалектики, в результате действия закона отрицания-отрицания, развитие идет по спирали, каждый последующий виток которой характеризует новое качество.
«Закон отрицания-отрицания дает обобщенное выражение развития в целом, вскрывая внутр. связь, поступат. характер развития; он выражает такой переход явлений из одного качеств. состояния в другое, при к-ром в новом качестве воспроизводятся на более высоком уровне нек-рые черты старого качества. Словом, этот закон выражает и процесс коренного изменения старого качества, повторяющуюся связь между различными этапами развития, т.е. осн. тенденцию развития и преемственность между старым и новым. Развитие совершается так, что высшая ступень развития выступает как синтез всего предшествующего движения в его снятом виде (см. Снятие). Каждый момент развития, как бы он ни был отличен от предыдущего, происходит из него, является результатом его развития, поэтому заключает, сохраняет его в себе в преобразованном виде.» http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5985/ДИАЛЕКТИЧ ЕСКИЙ3. «...Подлинную свободу воли это никак не дает, т.к. не важно, что "дергает за ниточки" - динамические законы, случайные квантовые события или их комбинации - мы в любом случае оказываемся просто марионетками.»
Копенгагенская интерпретация утверждает, что в квантовой механике результат измерения принципиально недетерминирован. Это может относиться «измерению» нейроном нервных импульсов. Результат сравнения импульса с соразмерным порогом, в связи с квантовым шумом, непредсказуем. Поэтому за «ниточки» никто дергать не может.
4. «…Вопрос тут не в том, что проще, а в том, что в ЛЮБОМ варианте мультивселенной реализуются ВСЕ возможные объекты и события, НЕЗАВИСИМО от того, насколько они просты, вероятны, разумны и т.п.»
Прошу прощения, я писал про виртуальные миры, а не про мультивселенные.
5. "Лучше все-таки опираться на физику, математику и логику (рекомендую почитать - Поппер К. "Предположения и опровержения" гл.15 "Что такое диалектика").
Гипотеза похожа на диалектику, при этом не противоречит физике. В настоящее, в связи с новым уровнем знаний, требуется обновление некоторых концепций диалектики. Например, я не согласен с самодвижением материи. Самодвижение характерно только для виртуальных частиц. Физическое «самодвижение» требует энергии.
Про диалектику я упомянул в связи с тем, что эта философская концепция общеизвестна. И она многое объясняет, например, возникновение жизни, согласованность параметров во вселенной и т.д. В тоже время Вы ее не упомянули в числе альтернатив.
Ответить
1. "...нет достоверно установленных данных наблюдений и экспериментов, которые бы подтверждали гипотезу мультивселенных. ... Если Вы считаете по другому, то напишите аргументы в защиту своей точки зрения." - я считаю любые варианты гипотезы мультивселенной абсурдом, и именно для демонстрации этого я и вывел из этой гипотезы абсурдные следствия в своем посте в ЖЖ. Странно, что вы этого не поняли.
2. "...в гипотезе предполагается, то каждая новая стадия частично или полностью наследует свойства предыдущей, возможно в преобразованном виде." - такие гипотезы уже есть у Смолина ("космологический естественный отбор") и Пенроуза ("конформная циклическая космология"). Несмотря на то, что оба критикуют гипотезу мультивселенной, у них самих "на выходе" все равно получаются различные версии "последовательного" варианта мультивселенной, т.к. опираются они на физику, а физика не может предложить ничего, кроме различных вариантов мультивселенной ("...Общий принцип ясен. Каждый раз, когда мы передаём управление математическому аппарату основных физических законов, мы вновь и вновь оказываемся в некоторой версии параллельных миров." - Грин Б. "Скрытая реальность").
3. Гегелевско-марксистскую диалектику с ее "законом отрицания отрицания" я не упомянул в качестве альтернативы по той же причине, по которой не упомянул и следующие "теории": буддийская теория "дхарм" с ее "законом причинно-зависимого возникновения" (пратитья-самутпада), индуистская философия санкхья с ее тремя "гунами" в "пракрити", даосская философия с ее силами "инь" и "ян", греческая философия с ее "стихиями", каббалистическая философия с ее десятью "сфирот" и т.п. Все эти "теории" тоже все замечательно "объясняют", но "почему-то" даже такие адепты атеизма как Хокинг, Докинз, Стенджер, Кэрролл и др. считают, что единственной альтернативой физикализму является "гипотеза Бога" ("...В качестве решения проблемы предлагаются два варианта. Один - бог. Второй - альтернативный - антропный принцип." - Докинз Р. "Бог как иллюзия").
4. "...я писал про виртуальные миры, а не про мультивселенные" - и виртуальные миры, и объекты, которые их реализуют, физически возможны, а значит, они существуют в мультивселенной, независимо от того, насколько они просты, вероятны, разумны и т.п. Поскольку я в своем посте выводил логические следствия из гипотезы мультивселенной, постольку именно об этом я и написал.
5. ПОДЛИННУЮ свободу воли невозможно вывести ни из детерминированных, ни из недетерминированных физических процессов, с чем и соглашаются Хокинг, Ллойд и др. Если вы не придумали еще какие-нибудь физические процессы, которые не сводятся к этим двум типам, то непонятно, с чем вы спорите.Ответить
-
Динамический хаос дает не "подлинную случайность", а "непредсказуемость", которая воспринимается как случайность. В любом случае, для подлинной (а не иллюзорной) свободы воли недостаточно никаких физических процессов ("Трудно себе представить, как может проявляться свобода воли, если наше поведение определяется физическими законами. Поэтому, похоже, мы представляем собой не что иное, как биологические машины, а свобода воли просто иллюзия" - Хокинг С. "Высший замысел").
Ответить
Философские цитаты имеют в этой области примерно такую же силу, как заклинания в медицине.
Динамический хаос даёт именно подлинную случайность. Конечными автоматами иначе она "восприниматься" не может. Других автоматов у нас нет и никогда не будет. Упование на нечто "более случайное" - вопрос веры, притом совершенно необоснованной.Ответить
"Динами́ческий ха́ос - явление в теории динамических систем, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется детерминистическими законами." - цитата из Википедии.
"...Истинно случайный результат является неожиданным потому, что он непредсказуем в силу своей природы. Этот результат не обусловлен никакой причинно-следственной цепочкой, даже самой сложной. По-настоящему случайный результат не может быть предугадан – потому что до того, как он возник, он попросту не существовал и не был необходимым. Его реализация предстает как чистый акт творения". - Жизан Н. "Квантовая случайность" (Николя Жизан - специалист в области квантовой информации, квантовой коммуникации, квантовой механики, автор прорывного женевского эксперимента по передаче квантовой запутанности фотонных пар по оптоволокну)
Что касается свободы воли, то никаких цитат, кроме философских, в этой области вообще нет. Обладаете вы свободой воли или иллюзией свободы воли - это всегда вопрос веры.Ответить
-
1. Слово "абсурд" я использовал не в строго-логическом смысле, т.к. я не думаю, что можно опровергнуть гипотезу мультивселенной с помощью формального противоречия ("из А следует не-А, значит, верно не-А" или "из А следует В и не-В, значит, верно не-А"). Фальсификация (в попперовском смысле) тоже затруднительна, т.к. почти отсутствует "эмпирический базис". К тому же любое противоречие можно объявить просто "парадоксом", а в случае несоответствия эмпирических данных гипотезе всегда можно "подправить" гипотезу или придумать другой вариант мультивселенной. Поэтому я в своем посте использовал что-то вроде того, что сделал Шредингер в примере с котом: там также, пока мы думаем о находящихся в квантовой суперпозиции частицах, ситуация хотя и кажется очень странной, но не вызывает отторжения; когда же речь заходит о коте, находящемся в суперпозиции живого и мертвого кота, ситуация превращается в нестерпимый абсурд. Именно поэтому "кот Шредингера" вызывает споры и стимулирует мышление уже много десятилетий вплоть до настоящего времени.
2. "Круг сузился до гипотезы Смолина" - гипотеза Смолина вам также вряд ли подойдет: "Вот суть его теории. В любой вселенной, в которой есть гравитация, могут образовываться чёрные дыры. Смолин рассуждает о том, что может происходить внутри чёрных дыр, в частности в точке сингулярности. Он считает, на мой взгляд, совершенно безосновательно, что вместо коллапса пространства в точке сингулярности происходит воскрешение вселенной. Новые вселенные рождаются внутри чёрных дыр. Если это так, считает Смолин, то чёрные дыры формируются во вселенных, которые сами находятся внутри чёрных дыр, которые формируются во вселенных - и т. д., что приводит к эволюции в направлении максимальной приспособленности вселенных. Под приспособленностью Смолин понимает способность производить большое количество чёрных дыр и, таким образом, плодить многочисленное потомство. Затем Смолин предполагает, что наша Вселенная обладает наибольшей приспособленностью из всех возможных, то есть законы природы в нашем кармане таковы, что они приводят к максимально возможному количеству чёрных дыр. Из чего он заключает, что в антропном принципе нет никакой необходимости. Вселенная не приспособлена идеально для жизни, она идеально приспособлена для производства чёрных дыр" - Сасскинд Л. "Космический ландшафт".
3. "Например, в предыдущей стадии могло не быть привычного нам пространства, атомов, молекул и т.д. При этом законы механики были лишены смысла." - при таком описании просто непонятно, что обсуждать. Дайте хоть что-то физическое, с чем можно "работать". Например, если ваш "Мир" (сейчас или в прошлом) пространственно бесконечен, то сразу получается "мультивселенная 1-го уровня" в терминологии Макса Тегмарка, или "лоскутная мультивселенная" в терминологии Брайана Грина (мультивселенная из объемов в пределах космологических горизонтов). Если он пространственно конечен, то у него должно быть конечное пространство состояний в соответствии с фундаментальными физическими принципами, и он должен проходить через одни и те же состояния (теорема Пуанкаре о возвращении) на протяжении вечного прошлого (избежать такого вывода можно только при весьма искусственных предположениях). Если же в вашем "Мире" могут терять смысл даже фундаментальные физические принципы, то и любые рассуждения о таком "Мире" превращаются в пустые фантазии (или в "математическую мультивселенную" Макса Тегмарка). И, кстати, если ваш "Мир" появился "на минус бесконечности", то как он добрался до настоящего момента через бесконечное число состояний? Любой человек понимает, что от нуля до бесконечности сосчитать невозможно, но почему-то многим кажется, что можно сосчитать от "минус бесконечности" до нуля.Ответить
3. «Например, в предыдущей стадии могло не быть привычного нам пространства, атомов, молекул и т.д. При этом законы механики были лишены смысла." - при таком описании просто непонятно, что обсуждать».
Я имел в виду законы классической механики, т.к. пространство в классическом виде на предыдущей стадии могло не существовать. Однако, это не является препятствием к действию законов квантовой механики.
С точки зрения классической механики законы квантовой механики абсурдны. Например, для частиц, действует принцип не локальности. Фотон – частица нелокальная. При взаимодействии с веществом, волновая функция фотона в мгновение стянется со всей вселенной, независимо от ее размеров, в точку взаимодействия, как будто пространства вообще нет. Законы квантовой механики не находят понятного объяснения. Существует множество интерпретаций квантовой механики. Самая лучшая интерпретация – «не пытайся понять, бери и считай». Расчеты на основе квантовой механики прекрасно работают.
Я думаю, что законы квантовой механики прошли сквозь большой взрыв в качестве одного из фундаментов нашего мира.
Предположения в отношении пространства и времени, на предыдущей стадии
Возможно, время и пространство как таковые существовали. Однако классического линейного пространства могло не быть. Пространство могло быть многосвязанным и хаотичным, как квантовая пена. В таком пространстве при движении вперед, частица, с некоторой степенью вероятности могла попасть в любую точку – например, как вперед, так и назад. Причем на любое классическое расстояние, например, с одного «края» вселенной на другой. Со временем пространство начало структурироваться с образованием некоторого порядка и рапрямляться.
«Например, если ваш "Мир" (сейчас или в прошлом) пространственно бесконечен, то сразу получается "мультивселенная 1-го уровня" в терминологии Макса Тегмарка, или "лоскутная мультивселенная" в терминологии Брайана Грина (мультивселенная из объемов в пределах космологических горизонтов).»
Размер настоящей вселенной не имеют значения, поскольку на предыдущей стадии мира материя могла быть нелокальной. Вся настоящая вселенная, какой бы величины она ни есть, скорее всего, подчиняется одними и теми же законам и возникла одновременно. Из этого следует, что у вселенной нет отдельных участков, которые возникли из другого базиса и которые можно рассматривать как разные варианты «лоскутков» вселенной для обоснования антропного принципа.
«Если он пространственно конечен, то у него должно быть конечное пространство состояний в соответствии с фундаментальными физическими принципами, и он должен проходить через одни и те же состояния на протяжении вечного прошлого.»
Дело в том, что пространство состояний не статично. Конечным пространство состояний может быть только для отдельной стадии развития Мира. При эволюционном упорядочивании материи образуются новые степени свободы, а при переходе на каждую новую стадию развития, пространство состояний может увеличиваться на много порядков. И так может быть до бесконечности, пока идет эволюция. Это верно, по меньшей мере, для текущей стадии и для процесса перехода от предыдущей стадии к текущей (расширение физического пространства, образование вещества, возникновение жизни). Собственно, увеличение пространства состояний является обязательным условием для постоянной эволюции.
«Если же в вашем "Мире" могут терять смысл даже фундаментальные физические принципы, то и любые рассуждения о таком Мире превращаются в пустые фантазии (или в "математическую мультивселенную" Макса Тегмарка).»
В отношении потери смысла фундаментальных принципов с такими жесткими формулировками я не согласен, по меньшей мере, применительно к текущей и предыдущей стадии развития. В соответствие с законами эволюции законы физики предыдущего мира должны входить в фундамент текущей стадии мира. Эволюция, как правило, не выбрасывает старое.
В отношении более отдаленных стадий можно предполагать и строить гипотезы. Можно предположить, что физические законы на отдаленных в прошлое на стадиях были другими, а в будущем, с образованием новых форм материи, в действие вступят новые законы и принципы. Это следует исходя из принятого постулата - постоянной эволюции материи.
В качестве примера новых форм материи, описываемых с использованием новых физических и не физических принципов, можно назвать:
1) Образование жизни. Если говорить другим языком, то это появление саморепликации сложных структур материи. (На предыдущей стадии, предположительно, была доступна только репликация фундаментальных частиц).
2) Возникновение разума. Возникновение разума это формирование сложных структур в виде нейронных сетей у живых существ, формирование в этих сетях информационной модели окружающего мира и возможность сложного поведения на основе прогнозов, которые могут формироваться на основе модели. Необходимо отметить, что нейронная сеть в потоке внешней информации выделяет порядок и ищет гармонию, а внутренняя модель мира человека более гармонична, чем сам мир. При этом человек формирует свое поведение на основе внутренней модели – стрижет газончики, рисует картины, строит объекты правильной формы.
Грандиозность явления возникновения разумной жизни заключается в том, что со временем, разумная жизнь в состоянии перестроить весь ландшафт вселенной в соответствие с принципами гармонии. Данная перестройка будет являться результатом не только работы простых законов физики, а результатом сочетания законов физики и информации.
Такое сочетание законов физики и законов информации является новым принципом, который раньше во вселенной, предположительно, не использовался. (Хотя, кто знает?)«И, кстати, если ваш "Мир" появился "на минус бесконечности", то как он добрался до настоящего момента через бесконечное число состояний.»
Минус бесконечность появилась в связи с тем, что необходимо было объяснить происхождение самой материи. Если принять бесконечность, то материя может возникнуть из «ничего», путем эволюции. «Ничего» можно интерпретировать как абсолютный хаос. Абсолютный хаос это, с одной стороны, отсутствие чего-либо конкретного, с другой стороны, возможность абсолютно всего. Из хаоса, в процессе эволюции в результате отсечения всего нежизнеспособного, возник наш Мир.
Как уже я писал, увеличение степени порядка создает новые степени свободы, что является движущей силой эволюции. Хаос, это абсолютный беспорядок, поэтому величины движущего потенциала для эволюции вполне достаточно.
Пространство параметров возможных состояний струн согласно струнной теории еще не хаос. По сравнению с абсолютным хаосом это пространство может выглядеть в высшей степени порядком. Пространство параметров хаоса может быть бесконечным. Поэтому, чтобы образовался наш мир, необходимо отсечь бесконечное количество лишних вариантов, на что необходимо время, приближающееся к бесконечности.
Следует отметить, что похожим образом происхождение материи в гипотезе мультивселенных не объяснить, поскольку придется увеличить количество вселенных с различными параметрами на число в виде единицы с более чем миллионом нулей, что является явным абсурдом.
Ответить
Полет вашей фантазии впечатляет, но при той легкости, с которой вы постулируете новые неведомые состояния, принципы и сущности, любое критическое рассмотрение вашей гипотезы теряет всякий смысл. Мне тут сказать абсолютно нечего, так что - удачи!
Ответить
Уважаемый xlost_z, спасибо за дискуссию. Мне казалось, что поскольку Вы потратили достаточно много времени на написание поста (в живом журнале) и на прочтение множества книг, в Вас есть много энергии и Вы будите защищать свою точку зрения. Мне очень жаль, что Вы так быстро сдались.
То, что я написал, это только фрагменты гораздо большей системы взглядов, где все фрагменты хорошо увязаны между собой. Поэтому, могу достаточно быстро реагировать на Ваши аргументы. Вашей теологической гипотезе я противопоставил гипотезу эволюции материи. Если гипотеза эволюции верна (в локальном виде – в области биологической эволюции она безусловно верна), Вам не удастся ее опровергнуть, как бы Вы не пытались.
Любые элементы, которые Вы считаете, что я постулирую, в случае другого исхода дискуссии я мог бы постараться подробно объяснить.
Ответить
Я считаю, что дискуссию надо прекратить, т.к. вижу радикальные противоречия в наших взглядах на базовые принципы, например, на "бесконечность" и "существование". Для меня "конечное" и "бесконечное" разделены непреодолимой пропастью, и когда кто-то употребляет выражения типа "время, приближающееся к бесконечности", я расцениваю это как индикатор того, что дискуссию надо заканчивать. Также я считаю бессмысленным (извините за резкость) ваше описание хаоса: "«Ничего» можно интерпретировать как абсолютный хаос. Абсолютный хаос это, с одной стороны, отсутствие чего-либо конкретного, с другой стороны, возможность абсолютно всего".
Для меня что-либо физическое либо существует, либо не существует - третьего не дано. Если ваш хаос есть "отсутствие чего-либо конкретного", то такой хаос просто физически не существует, и "отсекать" тут абсолютно не от чего. Если же ваш хаос физически существует и в нем есть "возможность абсолютно всего", то это и есть та самая мультивселенная, в которой существует "все, что физически возможно", и которую я считаю абсурдом. Процесс, "отсекающий" возможности, для меня возможен только в каком-нибудь разуме, а "естественный отбор" может действовать лишь на то, что физически существует.
Эволюция, целенаправленно идущая из хаоса одним-единственным путем в направлении именно нашего физического окружения, совершенно неправдоподобна. Непонятно, почему из хаоса появилось только одно "древо эволюции" и куда подевались все остальные его бесконечные "ветви", которые должны были появиться на протяжении бесконечного прошлого. Непонятно, что является инструментом "естественного отбора", если для вашего "Мира" нет "окружающей среды", и какой вообще смысл можно вложить в понятие "отбора". Также бессмысленно ваше различение между "пространством параметров" и "количеством степеней свободы", причем одно из них у вас постепенно уменьшается (будучи изначально бесконечным!), а другое увеличивается.
Я совершенно согласен с вами в том, что не смогу опровергнуть вашу гипотезу, как бы я не пытался, т.к. если нет согласия относительно базовых принципов, то дискуссия никак не может привести к какому-либо результату. Свои взгляды на базовые принципы я точно не изменю, а если вы измените свои, то и вашей гипотезе придет конец. Вот почему дискуссию лучше закончить (еще раз извините за резкие оценки, я старался этого избежать).
P.S. "Мне казалось... в Вас есть много энергии" - вообще-то я очень замкнутый человек, и любое общение, устное или письменное, меня чрезвычайно быстро выматывает.
P.P.S. Я верю в биологическую эволюцию, в эволюцию планет, звезд, галактик и в Большой Взрыв. Но когда принцип эволюции пытаются распространить на что-либо бесконечное (бесконечное пространство, бесконечное время, бесконечное количество постинфляционных доменов и т.п.) "эволюционное древо" тоже становится бесконечно большим ("обрастает" бесконечным количеством "ветвей"), так что получается мультивселенная с ее абсурдным принципом "все физически возможное существует (или существовало в бесконечном прошлом)". Поэтому я не верю ни во что бесконечное (но допускаю потенциально-бесконечное).Ответить
Уважаемый xlost_z, спасибо что ответили и объяснили свою позицию. Для меня Ваши вопросы являются интересными. Постараюсь на них ответить. Возможно, получится очень длинно и не совсем логично, но постараюсь, чтобы было понятно.
В отношении бесконечности.
Если бы я написал, что мир возник, например, во время большого взрыва, в виде одного варианта раскладки струн из струнной теории, встанет вопрос, а кто создал сами струны и пространства, в которых они существуют. При этом я бы проиграл дискуссию. Поэтому я попытался придумать конструкцию, в которой, нет начала, и одновременно это не циклическая вселенная. Помимо этого, ограничение времени эволюции уменьшает степень совершенства вселенной. В идеале, для получения столь совершенной вселенной как наша, требуется потенциально бесконечное время.
В отношении хаоса.
Возможность всего подразумевает следующе. Допустим, Вам нужно построить дом. Для начала, Вы забьёте кол в поле, тем самым обозначите место, где будет дом. Этим вы существенно сужаете возможности, связанные с домом, которые были раньше. Дом уже не будет построен на других участках земли. Дальше, зальете фундамент дома. Этим еще сужаете возможности. Если фундамент маленький, то будет отсечено строительство замка. В конечном итоге, когда дом будет построен, возможности, связанные со строительством будут равны нулю.
Не одна из современных теорий, включая теорию струн, не предполагают наличие бесконечных возможностей. Возможности среды из которой могли образоваться мультивсленные, ограничиваются приблизительно десять в пятисотой степени вариантов вселенных. Чтобы вселенная получилась более совершенной, необходимо, чтобы эволюцией было охвачено максимальное количество возможностей. В аналогии с домом это означает, что, например, прежде чем будет вбит кол, необходимо чтобы прошел процесс рассмотрения и сравнения участков земли на всей планете. А еще лучше, в идеале, на всех планетах вселенной. Может быть даже на звездах, для очень экзотического дома или в черных дырах. На что потребуется много времени.
В отношении среды – вакуум материальный или нет? Считается, что не материальный. Тем не менее, он может порождать известные частицы, если сообщить виртуальным частицам энергию. Но вакуум не абсолютный хаос, а продукт эволюции абсолютного хаоса, значительная часть возможностей которого уже исчерпана - он приобрел вполне определенные свойства и ориентирован на наш конкретный Мир. Если сообщить энергию виртуальным частицам, то он породит известные нам частицы, а не набор частиц из альтернативной вселенной или вообще абракадабру.
«Эволюция, целенаправленно идущая из хаоса одним-единственным путем в направлении именно нашего физического окружения, совершенно неправдоподобна. Непонятно, что является инструментом "естественного отбора", если для вашего "Мира" нет "окружающей среды", и какой вообще смысл можно вложить в понятие "отбора".»
Вы не правы. Эволюция жестко ограничена путями, которые однозначно ведут к Миру, в котором возникает жизнь и разум. Возможно, таких путей несколько, и реализуется только один. Но это не имеет значения.
Конечная цель эволюции (если у эволюции может быть цель), является увеличение порядка и увеличение сложности структур материи. Процесс увеличения сложности и порядка характеризуется тем, что только в этом случае возникают дополнительные степени свободы для материи. Дополнительные степени свободы, в свою очередь, способствуют процессу эволюции которая приводит к увеличению степени сложности и порядка. Такой процесс может идти непрерывно и неизбежно приводит к образованию структур очень высокой сложности, например живой материи и нейронных сетей, которые являются носителями разумов.
С точки зрения термодинамики, это означает, что с увеличением степеней свободы, среда охлаждается. Охлаждение среды приводит к проявлению дополнительных степеней свободы на основе более слабых взаимодействий. Слабые взаимодействия характеризуются возможностью формирования более сложных структур, которые раньше разрушались, и которые имеют в свою очередь больше степеней свободы.
С этой точки зрения современный вакуум – это среда, в которой структуры максимальным образом расширили свои степени свободы. В результате этого, среда перешла на самый низкий уровень энергии и «исчезла», если рассматривать ее влияние на движение материальных тел – она не тормозит равномерное движение тел и абсолютно прозрачна для электромагнитного излучения. Исключением являются фундаментальные постоянные и законы механики (а, возможно, все физические законы), которые есть суть свойства вакуума. В результате образования современного вакуума, материальные тела получили максимальные степени свободы, что дало толчок к эволюции материи на современном этапе - образование галактик, звезд, планет, живой материи, разума.
Эволюция в этом процессе играет следующую роль. В результате усложнения материи, образовавшиеся степени свободы должны быть заняты. Это может происходить на конкурентной основе между разными структурами. Выигрывает структуры, которые более приспособлены к текущему состоянию материи и могут составлять устойчивые ансамбли. При этом естественный отбор на одной из стадий может идти до тех пор, пока не найдется ансамбль структур, который приведет к образованию новых степеней свободы.
Образно говоря, структуры материи постоянно воюют за жизненное пространство, а когда оно завоевано, жизненное пространство обустраивается, что приводит к расширению степеней свободы (или к расширению жизненного пространства) и начинается новая война потомков этих структур за новое жизненное пространство.
В начальном хаосе материальных степеней свободы не было. Были только возможности. В процессе эволюции материальные степени свободы расширяются, но глобальная область возможностей сужаются, поскольку целые площади (коренные ветви деревьев возможностей) эволюция уже отбраковала.
Термин «Хаос».
Хаос это сущность (от слова существовать). Термин «Хаос» выбран в качестве наиболее подходящего термина (на мой взгляд) для обозначения сущности, из которой возник наш мир.
Согласно Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаос) «хаос Ха́ос (др.-греч. χάος от χαίνω - раскрываюсь, разверзаюсь) - категория космогонии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку)».
Наиболее близкой сущностью в нашем мире абсолютному хаосу является фаза материи в нашей вселенной, которую называют физическим вакуумом. Вакуум есть отсутствие чего- либо конкретного. Но если виртуальным частицам вакуума (несуществующим частицам) сообщить энергию, то вакуум породит известный набор частиц. Хаос в теории мультивселенных – первоначальный вакуум или среда, из которой возникли вакуумы и структуры материи мультивселенных. Этот хаос не есть мультивселенная, в которой все эти возможности уже реализовались.
Абсолютный хаос можно представить в виде белого шума, который в целом не несет никакой информации и подходит под определение «ничего». Однако путем фильтрации из белого шума можно извлечь все, что угодно. Весь набор возможных отфильтрованных сущностей, которые могут существовать, включая наборы вариантов сущностей, которые могут получиться (реализоваться) в результате эволюции абсолютного хаоса, подходят под определение «все».
Также можно написать, что абсолютный хаос содержит в себе все альтернативы. Изначально все альтернативы имеют одинаковый статус. В этом случае нет ни одной альтернативы, которая может быть особо выделена. Поэтому изначальный хаос представляет собой «ничего» и одновременно возможность реализации всех альтернатив. Это состояние может быть естественным и присущим изначально нашему миру, как фундаментальные неопределенности, постулируемые квантовой механикой. Дальше идет эволюция и выделяет некоторые альтернативы, последовательности которых составляют ветви развития, отсекая неконкурентоспособные ветви и целые области возможных вариантов. В процессе эволюции множество ветвей могут идти параллельно, конкурируя между собой.
Хаос эволюционирует в направлении увеличения порядка и сложности входящих в него структур материи. Хаос включает в себя все фазы материи. Окружающая среда для эволюции – это сам хаос и находящиеся в нем структуры материи.
Термин «Возможность» согласно Википедии - направление развития, присутствующее в каждом явлении жизни; выступает и в качестве предстоящего, и в качестве объясняющего, то есть как категория. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Возможность)
«Какой смысл можно вложить в понятие "отбора"» - Увеличение сложности структур материи (увеличение порядка).
«Также бессмысленно ваше различение между "пространством параметров" и "количеством степеней свободы" .»
Здесь нечеткая формулировка мысли. Прошу извинить. Имелось в виду, что струны из струнной теории имеют параметры (струны различны и образуют некоторый набор струн) и состояния (каждая из струн имеет несколько мод возбуждения). Правильнее будет выражение: «Количество возможных состояний струн в струнной теории конечно. Поэтому хаос на основе струн (который существовал до образования мультивселенной) нельзя назвать абсолютным хаосом. В отличии от этого пространство возможных вариантов материи на основе ее рождения абсолютным хаосом может быть бесконечным.» -предпоследний абзац поста от 28.07.2016 21:17.
Ответить
Продолжение.
PSSS «Поэтому я не верю ни во что бесконечное (но допускаю потенциально-бесконечное)».
Пусть будет «потенциально бесконечное».Уважаемый xlost_z, я очень ценю Ваши критические замечания. Особенно полезным для осмысления гипотезы был последний комментарий от 29.07.2016 14:23.
Здесь обсуждалась только небольшая часть аспектов гипотезы. Некоторые аспекты очень сильно сжаты, поэтому могут быть непонятными. Если Вы сочтете нужным ответить на текущий пост, выразить несогласие или задать вопросы, пожалуйста пишите. Я отвечу. В ожидании Вашего ответа иногда сюда буду заглядывать.
Я думаю, что между нами каких либо непреодолимых противоречий во взглядах на базовые принципы нет. А если и есть, то они идут на пользу эволюции идей – в конце концов, развитие это единство и борьба противоположностей. Есть некоторое взаимное непонимание. Но оно преодолимо.
Ответить
Прежде чем излагать свои соображения, я хочу задать вам один вопрос, который меня давно мучает: почему, по ВАШЕМУ мнению, сейчас в научной космологии не осталось ни одной гипотезы с одной вселенной и вечным прошлым (которую вы, как я понимаю, отстаиваете)? Гипотезы такого рода были самыми первыми из предлагавшихся, за них держались много десятилетий с поразительным упорством, и отказались от них только после тяжелой борьбы. Зачем на помощь принципу "естественного отбора" призвали "слабый антропный принцип"? Почему же это произошло - по недомыслию или, может, по злому умыслу? Пока что у меня такое впечатление (уж извините), что я дискутирую с очередным "гениальным" изобретателем "вечного двигателя" (не в буквальном смысле, конечно), который у себя на кухне придумал, как обойти фундаментальные физические принципы. Конечно, есть возможность, что вы "новый Григорий Перельман", но это представляется крайне маловероятным.
Процитирую, например, Леонарда Сасскинда: "Самое время остановиться и ответить на потенциальные критические замечания, которые могут быть высказаны в адрес этой книги, а именно на упрёки в однобоком освещении проблемы. Где альтернативные объяснения значения космологической постоянной? Разве не существует аргументов против существования гигантского ландшафта? Как насчёт других теорий помимо теории струн? Заверяю вас, что я не игнорирую альтернативных точек зрения. На протяжении десятилетий многие люди, включая самых прославленных физиков, пытались объяснить, почему космологическая постоянная должна иметь очень малое или даже нулевое значение. Подавляющее большинство учёных сходится на том, что ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. Мне просто нечего сообщить вам на этот счёт. <...> Как бы мне ни хотелось сбалансировать книгу, приводя альтернативные объяснения, мне попросту не удаётся их найти". (Сасскинд Л. "Космический ландшафт")
Что касается меня, то как бы критически я ни относился к современным космологам с их гипотезой мультиверса, я вовсе не считаю их идиотами, и я согласен с ними в том, что альтернативы гипотезе мультиверса нет (кроме "гипотезы Бога", разумеется). Если же вы так уверены в неопровержимости своей гипотезы, и она так хорошо продумана и разработана, как вы меня уверяете, то почему бы вам не осчастливить ею научный мир, вместо того чтобы обсуждать ее с анонимным собеседником в интернете?
P.S. "Эволюция жестко ограничена путями, которые однозначно ведут к Миру, в котором возникает жизнь и разум. <...> Конечная цель эволюции (если у эволюции может быть цель), является увеличение порядка и увеличение сложности структур материи." -
"Распространённым заблуждением относительно эволюции является утверждение о том, что у неё есть некая цель или долгосрочный план. В действительности у эволюции нет ни целей, ни планов, а также в ходе эволюции не обязательно происходит возрастание сложности организмов. Хотя в ходе эволюции и возникают сложно организованные организмы, они являются «побочным продуктом» эволюции, а наиболее распространёнными в биосфере являются более «простые» организмы" (цитата из статьи "Эволюция" в Википедии).Если даже МЫ умудрились создать сетевые игры, находясь на уровне "амеб", в сравненни..., то что можно сказать о Создателе всего и вся существующего в безвременье и вне пространства. Наши материальные понятия очень далеки от того что есть на самом деле. А кусочек сахара - это всего лишь картинка синтезированная в ощущениях. Даже наши технологии создают впечатление невозможного. Когда в одном микроскопическом кристалле можно запечатлеть множество фильмов с потрясающим качеством. Вспомните свои сны, особо приближенных к реальности. Где тот компьютер который их синтезирует? В природе не существует ничего того, что проявляют наши органы чувств. Нет ни цвета, и даже света, нет ни тепла, ни холода ни тактильных ощущений. Это присуще только изначально разумной материи которая способна синтезировать чувства и ощущения. Каким образом и для кого синтезирует их просто материя. И откуда взялся этот кто? Если даже мы создали механизмы которые прекрасно без них обходятся и будут обходится решая самые сложные задачи. Любой
Ответить
Если даже МЫ умудрились создать сетевые игры, находясь на уровне "амеб", в сравненни..., то что можно сказать о Создателе всего и вся существующего в безвременье и вне пространства. Наши материальные понятия очень далеки от того что есть на самом деле. А кусочек сахара - это всего лишь картинка синтезированная в ощущениях. Даже наши технологии создают впечатление невозможного. Когда в одном микроскопическом кристалле можно запечатлеть множество фильмов с потрясающим качеством. Вспомните свои сны, особо приближенных к реальности. Где тот компьютер который их синтезирует? В природе не существует ничего того, что проявляют наши органы чувств. Нет ни цвета, и даже света, нет ни тепла, ни холода ни тактильных ощущений. Это присуще только изначально разумной материи которая способна синтезировать чувства и ощущения. Каким образом и для кого синтезирует их просто материя. И откуда взялся этот кто? Если даже мы создали механизмы которые прекрасно без них обходятся и будут обходится решая самые сложные задачи. Любой
«Фантастика о контактах развивалась в русле оптимизма. Парадигма научной фантастики о космосе: внеземных разумов очень много.»Хорошая парадигма.
Нет никаких оснований утверждать, что внеземных разумов мало. Открытие множества планет, расположенных в зоне обитания множества звезд, дает основания этому оптимизму.«Однако со временем возникли и пессимистичные оценки вероятности зарождения жизни, не оставляющие практически никаких шансов для будущей встречи братьев по разуму. Вероятность случайного возникновения живой молекулы из неживого вещества настолько мала, что для такого процесса необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной…»
Считается, что жизнь на Земле возникла практически сразу-же, как только на ней образовались более или менее сносные условия, что говорит о не случайности возникновения жизни.
В нашем мире, помимо увеличения энтропии идет еще один процесс – процесс усложнения структур материи. Если признать, что этот процесс объективно существует, то факт возникновения живой материи и человека – закономерное следствие этого процесса.«Кроме этой маловероятной случайности необходимы десятки других, уменьшающие ничтожную вероятность появления на Земле разумной жизни практически до нуля.»
Усложнение материи следует рассматривать как фундаментальный процесс, как и увеличение энтропии. Мелкие случайности, например отсутствие у Земли Луны, это процесс не могут остановить. При этом, со временем, на определенной ступени развития, материя усложнится настолько, что неизбежно возникнет разум. При этом неважно, кто или что будет носителем разума. Возникновение разумной жизни – это неизбежное следствие усложнения.
«Возникновение Вселенной, пригодной для жизни, - явление тоже чрезвычайно маловероятное. Если бы значение постоянной Планка отличалось от нынешнего на несколько процентов...»
В этом также никакой невероятности нет, если предположить, что наша вселенная всего одна и возникла в результате эволюции материи. При этом, на текущей стадии эволюции, в результате охлаждения материи наш мир из квантового состояния и хаоса, перешел в более упорядоченное состояние, в результате процесса, который называют большим взрывом. Информационное состояние или гармония старого мира, зафиксированная в законах физики, параметрах элементарных частиц, фундаментальных постоянных «прошла» сквозь большой взрыв и стала разворачиваться в новой вселенной в новых условиях, характеризующимися большими степенями свободы, давшими простор для дальнейшего усложнения материи.
«Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная - не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.»
Гипотеза мультивселенных не доказана. Прямых доказательств хаотической инфляции нет – гравитационные волны от большого взрыва не обнаружены. Более того, данные спутника Планк свидетельствуют, что параметр тензор-скалярного отношения, характеризующий напряженность пространства вблизи большого взрыва, с большей степенью вероятности равен нулю. Струнная теория не доказана. Нет никаких оснований считать, что вселенных бесконечное множество.
«Самое время предложить идею, равно безумную для науки и фантастики. Идею межмировой космонавтики, которой не понадобятся звездолеты и субсветовые скорости.»
Лучше не надо.-------
В неравновесной системе, где имеют место потоки материи/энергии, с момента возникновения Жизнь, как локальная область где организована положительная обратная связь (автокаталитические реакции), ускоряет переход системы к термодинамическому равновесию.Расширение Вселенной после Большого Взрыва - это переход к термодинамическому равновесию. Ускоряющееся расширение Вселенной началось приблизительно 5 миллиардов лет назад, или через 8-9 миллиардов лет после Большого Взрыва – время достаточное, чтобы Жизнь освоила энергию Вселенной - энергию вакуума («тёмную энергию»).
Ответить
Для того что бы создать виртуальный Мир, не обязательно иметь машину. Достаточно иметь изначально разумную материю. Допуская, что Вселенная может появиться из точки приближенной к бесконечному ничто, мы тем не менее не допускаем, что Вселенная может быть всего лишь иллюзией некой разумной материи. Мы сами и есть всего лишь её неотъемлемая часть находящихся внутри её информационного пространства, виртуально разделенных друг от друга в информационных каналах. Наше ЭГО есть неотъемлемая часть одного большого ЭГО неразрывно с ним связанного. Являемся одновременно виртуальными наблюдателями и участниками общего процесса.
Если даже МЫ умудрились создать сетевые игры, находясь на уровне "амеб", в сравненни..., то что можно сказать о Создателе всего и вся существующего в безвременье и вне пространства. Наши материальные понятия очень далеки от того что есть на самом деле. А кусочек сахара - это всего лишь картинка синтезированная в ощущениях. Даже наши технологии создают впечатление невозможного. Когда в одном микроскопическом кристалле можно запечатлеть множество фильмов с потрясающим качеством. Вспомните свои сны, особо приближенных к реальности. Где тот компьютер который их синтезирует? В природе не существует ничего того, что проявляют наши органы чувств. Нет ни цвета, и даже света, нет ни тепла, ни холода ни тактильных ощущений. Это присуще только изначально разумной материи которая способна синтезировать чувства и ощущения. Каким образом и для кого синтезирует их просто материя. И откуда взялся этот кто то? Если даже мы создали механизмы которые прекрасно без них обходятся и будут обходится решая самые сложные задачи. Любой самый сложный механизм состоит из самых простых элементов. Так в каком из простых появилось эго? Причем Эго обладают даже самые простейшие организмы способные чувствовать. Зачем создавать чувство боли для механизма где нет Эго. Или попробуйте создать боль или любое другое чувство для, хотя бы, самого современного суперкомпьютера. Там просто нет того, КТО может чувствовать. Ну и так далее:) То есть, современная Вселенная - это гениальная вещь... Попробуйте придумать то, чего не может быть и никогда не было. Даже простейшие вещи Цивилизация придумывает с большим трудом. А тут придумать то, чего не было и не может быть в принципе. Создать законы ограничивающие и упорядочивающие. Но зато очень и очень предсказуемые в отличии от наших снов... даже управляемых. :)Ответить
Написать комментарий
1. Честно говоря, я действительно не совсем понял абсурдность следствий гипотезы мультивселенных. Можете привести хотя бы одно следствие, которое на Ваш взгляд наиболее убедительное? Для фальсификации гипотезы достаточно одного опровержения.
Со своей точки зрения я исходил из следующего. 1) Гипотеза мультивсленных не объясняет происхождение базовых элементов, например струн и структуры пространства, если рассматривать теорию струн как основу мироустройства. 2) Гипотеза мультивселенных тесно связана с гипотезой хаотической инфляции. Однако данные спутника Планк не подтверждают наличие условий для хаотической инфляции. 3) С другой стороны существуют гипотезы на основе эволюционизма, которые могут объяснить происхождение нашего мира. Собственно, одной из этих гипотез я и придерживаюсь.
2. "Конформная циклическая космология" Пенроуза скорее всего попадает в класс последовательных мультвселенных. Поэтому ее следует исключить из рассмотрения. Круг сузился до гипотезы Смолина ("космологический естественный отбор") и моей гипотезы.
В моей гипотезе естественному отбору и эволюции подвержена непосредственно материя в одной Вселенной (в одном Мире) без глобального перебора вариантов. Перебор вариантов есть только на локальных стадиях, в рамках процесса эволюции. При этом на следующей стадии эволюция опирается на результат эволюции предыдущей стадии. Если использовать аналогию с эволюцией в живой природе, то человек произошел вследствие мутаций из обезьяны, а не путем разрушения обезьяны, а затем случайным образом, путем мега-мутации, непосредственно из бактерии минуя все промежуточные стадии. Согласитесь, вероятность возникновения человека путем последовательной эволюции гораздо выше, чем в результате случайной флуктации.
"Общий принцип ясен. Каждый раз, когда мы передаём управление математическому аппарату основных физических законов, мы вновь и вновь оказываемся в некоторой версии параллельных миров." - Грин Б. "Скрытая реальность".
От стадии к стадии условия применения физических законов могут меняться. Например, в предыдущей стадии могло не быть привычного нам пространства, атомов, молекул и т.д. При этом законы механики были лишены смысла. А на очень отдаленной стадии физические законы могли быть в принципе другими. Также точно, как на ранней стадии биологической эволюции на Земле миллиард лет назад не было многоклеточных организмов и было бессмысленно говорить о разуме.
Передача управления случилась всего один раз. Дальше идет эволюция. Это случилось на минус бесконечности – вне нашего времени и в отсутствии физических законов. Поэтому писать, что даже вообще случилась передача управления не имеет смысла.
Я думаю, что я написал достаточно, чтобы гипотезу эволюционизма отделить от гипотезы мультивселенных. Поэтому, если Вы будете все таки настаивать, то предлагаю тот критический материал, которым Вы опровергаете гипотезу мультивселенных, напрямую применить к гипотезе эволюционизма.
3. Предлагаю немного сузить область обсуждения и пока не касаться Диалектики.
Ответить
(по теме поста в http://lost-z.livejournal.com/724.html)
Следствия.
1. «Если вселенная не является «мультимировой», но имеет вечное прошлое, то эти и все другие физически возможные события и объекты необходимо существовали бесконечное число раз в бесконечном прошлом, и, возможно, существуют сейчас.»
Согласен с тем, что вселенная, вернее МИР, имеет бесконечное прошлое. В отношении объектов, существовавших бесконечное количество раз - не согласен. Непонятно, откуда взялись эти повторяющиеся стадии развития вселенной и их содержимое.
На мой взгляд, Мир находится в постоянном развитии – предыдущие стадии развития отличаются от текущей стадии. Мир не стационарен. Материя от стадии к стадии постоянно усложняется.
Я не сторонник гипотезы мультивселенной во всех ее видах.
2. Свобода воли обусловлена законами квантовой механики, которая постулирует хос. Хаос это фундаментальное понятие. На уровне мышления хаос в виде шумов в нейронной сети проявляется в виде случайности принятия решения – что воспринимается как свобода воли (как не полная предсказуемость поведения человека).
3. Для того чтобы наш Мир являлся виртуальным, должен существовать другой уровень Мира, где существует некая вычислительная машина которая моделирует физические законы и поведение объектов в нашем мире. Так вот, если бы похожая машина существовала в нашем мире и могла моделировать поведение небольшого объекта из нашего мира, например, точное поведение кусочка сахара, когда его положат в кружку с водой, то для расчетов такого поведения (на основе принципов квантовой механики) потребовались бы невообразимые вычислительные мощности. При этом машина (с учетом современной технологии) была бы величиной с нашу вселенную. Гораздо проще моделировать сахар самим сахаром. Просто бросить в воду и посмотреть, что будет.
4. См. п3. Про множественные копии без комментариев.
п 5, 6, 7 Без комментариев.Моя гипотеза не совпадает не с одной из описанных Вами альтернатив (общем целом то, что я написал, это диалектика).
Ответить
Если в такой уровень развития сложно поверить, не забывайте, что планета X обладает уровнем развития, на 3,4 миллиарда лет превышающим наш. Если цивилизация на планете X была похожа на нашу и смогла развиться до цивилизации III типа, логично предположить, что к нынешнему моменту они точно дошли до межзвездных путешествий, а может, и колонизировали всю галактику.
Одна из гипотез о том, как может происходить колонизация галактики, заключается в создании машины, которая может лететь на другие планеты, проводить 500 лет или около того, занимаясь самовоспроизводством, используя сырые материалы планеты, а затем отправлять две реплики делать то же самое. Даже без того, чтобы путешествовать со скоростью света, этот процесс колонизировал бы целую галактику всего за 3,75 миллиона лет, мгновение по меркам миллиардов лет существования планет.
Продолжаем размышлять. Если 1% разумной жизни выживает достаточно долго, чтобы стать потенциальной колонизирующей галактику цивилизацией III типа, наши расчеты выше наводят на мысли, что только в нашей галактике должно быть не меньше 1000 цивилизацией III типа - и, учитывая мощь таких цивилизаций, их присутствие едва ли осталось бы незамеченным. Но ничего нет, мы ничего не видим, не слышим, никто нас не посещает.
Где же все?
Доброе пожаловать в парадокс Ферми.
У нас нет ответа на парадокс Ферми - лучшее, что мы можем сделать, это «возможные объяснения». И если вы спросите десять разных ученых, вы получите десять разных ответов. Что бы вы подумали о людях прошлого, которые обсуждают, круглая или плоская Земля, вращается вокруг нее Солнце или она вокруг него, дарит ли молнии всемогущий Зевс? Они кажутся такими примитивными и дремучими. То же самое можно сказать о нас, рассуждающих на тему парадокса Ферми.
Глядя на наиболее обсуждаемые возможные объяснения парадокса Ферми, стоит разделить их на две большие категории - те объяснения, которые предполагают, что никаких признаков цивилизаций типа II и III нет, потому что их просто нет, и те, которые предполагают, что мы не видим и не слышим их по некоторым причинам:
I группа объяснений: никаких признаков высших цивилизаций (II и III типа) нет, потому что никаких высших цивилизаций не существует
Те, кто придерживается объяснений I группы, указывают на то, что называется проблемой неисключительности. Она отвергает любую теорию, которая утверждает: «Существуют высшие цивилизации, но ни одна из них не пыталась связаться с нами, потому что все они… ». Люди группы I смотрят на математику, которая говорит, что должны быть тысячи или миллионы высших цивилизаций, поэтому хотя бы одна должна быть исключением из правил. Даже если теория поддерживает существование 99,9% высших цивилизаций, остальной 0,01% будет отличаться, и мы о нем точно узнаем.
Таким образом, говорят приверженцы объяснений первой группы, сверхразвитых цивилизаций не существует. И поскольку расчеты говорят о тысячах таких только в нашей галактике, должно быть что-то еще. И это что-то еще называется .
Теория Великого фильтра гласит, что в определенной точке от самого зарождения жизни до цивилизации III типа есть некая стена, об которую ударяются практически все жизненные попытки. Это некая ступень в длинном эволюционном процессе, сквозь которую жизнь практически не может пройти. И она называется Великий фильтр.
Если эта теория верна, остается большой вопрос: на каком отрезке времени возникает Великий фильтр?
Оказывается, когда речь заходит о судьбах человечества, этот вопрос становится очень важным. В зависимости от того, где возникает Великий фильтр, мы остаемся с тремя возможными реалиями: мы редкие, мы первые или нам крышка.
1. Мы - редкость (Великий фильтр позади)
Есть надежда, что Великий фильтр остался позади нас - нам удалось его пройти, и это будет означать, что жизни крайне сложно развиться до интеллекта нашего уровня, и происходит это крайне редко. Диаграмма ниже показывает, что только два вида проделали это в прошлом, и мы - один из них.
Этот сценарий мог бы объяснить, почему цивилизаций III типа нет… но он также означал бы, что мы можем быть одним из нескольких исключений. То есть у нас есть надежда. На первый взгляд, это выглядит так же, как люди считали, что Земля находится в центре вселенной 500 лет назад - думали, что они особенные, и мы сегодня тоже можем так подумать. Но так называемый «эффект выборочности наблюдения» говорит, что вне зависимости от того, будет ли наше положение редким или довольно распространенным, мы будем стремиться видеть первое. Это и приводит к тому, что мы допускаем возможность того, что мы особенные.
И если мы особенные, когда именно мы стали особенными - то есть какой шаг мы прошли там, где застревают остальные?
Одна из возможностей: Великий фильтр мог быть в самом начале - таким образом, само начало жизни было крайне необычным событием. Этот вариант хорош, потому что понадобились миллиарды лет, чтобы жизнь наконец появилась, и мы пытались повторить это событие в лаборатории, но у нас ничего не получилось. Если виной всему Великий фильтр, это будет означать не только, что во Вселенной может и не быть разумной жизни, это будет говорить о том, что жизни вообще может и не быть за пределами нашей планеты.
Другая возможность: Великий фильтр мог быть переходом от простых прокариотических клеток к сложным эукариотическим клеткам. После того как прокариоты появляются на свет, им нужно по меньшей мере два миллиарда лет, прежде чем они смогут осуществить эволюционный скачок, стать сложными и заполучить ядро. Если в этом весь Великий фильтр, это может говорить о том, что Вселенная кишит простыми эукариотическими клетками и все.
Есть и ряд других возможностей - некоторые даже считают, что даже наш последний скачок до нынешнего интеллекта может быть признаком Великого фильтра. Хотя скачок от полуразумной жизни (шимпанзе) к разумной жизни (люди) не кажется чудесным шагом, Стивен Пинкер отвергает идею неизбежного «подъема» в процессе эволюции: «Поскольку эволюция не ставит цель, а просто происходит, она использует адаптацию, которая будет полезна для конкретной экологической ниши, и факт того, что она на Земле привела к технологическому разуму, уже сам по себе может говорить о том, что такой результат естественного отбора весьма редок и не является привычным следствием эволюции древа жизни».
Большинство скачков не расценивают как кандидатов на Великий фильтр. Любой возможный Великий фильтр должен быть вещью из разряда один на миллиард, когда должно произойти что-то невероятно странное, чтобы обеспечить сумасшедшее исключение - по этой причине переход от одноклеточной к многоклеточной жизни не берется во внимание, потому что только на нашей планете он произошел 46 раз в виде изолированных событий. По той же причине, если мы найдем окаменевшие эукариотические клетки на Марсе, они не будут признаком Великого фильтра (как и ничто другое, случившееся до этого момента в эволюционной цепочке), - потому что если на Земле и Марсе это произошло, значит, произойдет где-то еще.
Если мы действительно редкость, это может быть из-за странного биологического события, а также связано с тем, что называют гипотезой «редкой Земли», которая говорит, что может быть множество планет земного типа с похожими на земные условия, но отдельные условия на Земле - специфика Солнечной системы, связь с Луной (большая Луна редкость для таких маленьких планет) или что-то в самой планете может сделать ее чрезвычайно дружелюбной для жизни.
2. Мы первые
Приверженцы I группы считают, что если Великий фильтр не позади нас, есть надежда, что условия во Вселенной совсем недавно, впервые с момента Большого Взрыва, стали такими, что позволили развиться разумной жизни. В этом случае мы и многие другие виды могут быть на пути к сверхинтеллекту, и просто до этого никто не дошел. Мы оказались в нужном месте в нужное время, чтобы стать одной из первых сверхразумных цивилизаций.
Один из примеров явления, которое могло бы сделать это объяснение возможным, является распространенность гамма-вспышек, гигантских взрывов, которые мы наблюдаем в далеких галактиках. Точно так же, как юной Земле понадобилось несколько сотен миллионов лет до того, как астероиды и вулканы утихли, открыв дорогу жизни, Вселенная могла быть наполнена катаклизмами вроде гамма-вспышек, которые выжигали все, что время от времени могло стать жизнью, до определенного момента. Теперь, возможно, мы находимся в середине третьей астробиологической стадии перехода, когда жизнь способна развиваться такое долгое время и ей ничто не мешает.
3. Нам крышка (Великий фильтр впереди)
Если мы не редкость и не первые, среди возможных объяснений I группы есть и то, что Великий фильтр нас еще ждет. Возможно, жизнь регулярно развивается до порога, на котором мы стоим, но что-то мешает ей развиваться дальше и дорастать до высшего интеллекта практически во всех случаях - и мы вряд ли станем исключением.
Один из возможных Великих фильтров - регулярно встречающееся катастрофическое природное событие вроде вышеупомянутых гамма-вспышек. Возможно, они еще не завершились, и остается лишь вопрос времени, прежде чем вся жизнь на Земле внезапно поделится на ноль. Другой кандидат - возможная неизбежность самоуничтожения всех развитых цивилизаций после достижения определенного уровня технологий.
Вот почему философ Оксфордского университета Ник Бостром говорит, что «отсутствие новостей - хорошие новости». Открытие даже простейшей жизни на Марсе будет иметь разрушительные последствия, потому что урежет ряд возможных Великих фильтров позади нас. И если мы найдем окаменелости сложной жизни на Марсе, по мнению Бострома, «это будет худшая новость в истории человечества, напечатанная в газете», потому что будет означать, что Великий фильтр почти наверняка будет впереди. Бостром считает, что когда речь заходит о парадоксе Ферми, «тишина ночного неба - золото».
II группа объяснений: цивилизации II и III типа существуют, но есть логические причины того, что мы их не слышим
II группа объяснений избавляется от какого-либо упоминания нашей редкости или единственности - наоборот, ее последователи верят в принцип посредственности, отправная точка которого - нет ничего редкого в нашей галактике, солнечной системе, планете, уровне интеллекта, пока доказательства не засвидетельствуют обратное. Также они не спешат говорить о том, что отсутствие свидетельств высшего интеллекта говорит об их отсутствии как таковых - и подчеркивают факт, что наш поиск сигналов растянулся всего на 100 световых лет от нас (0,1% галактики). Вот десять возможных объяснений парадокса Ферми с точки зрения II группы.
1. Сверхразумная жизнь уже посещала Землю , задолго до того, как мы появились. В такой схеме вещей живые люди существуют порядка 50 000 лет, что относительно немного. Если контакт произошел до этого, наши гости просто одиноко окунулись в воду, и на этом все. Кроме того, записанная история насчитывает всего 5500 лет - возможно, группа древних племен охотников-собирателей столкнулась с неведомой внеземной фигней, но не нашла способа запомнить или запечатлеть это событие для будущих потомков.
2. Галактика колонизирована , но мы просто живем в какой-то пустынной сельской местности. Американцы могли быть колонизированы европейцами задолго до того, как небольшое племя инуитов в северной Канаде поняло, что это произошло. Может быть и урбанистический момент в колонизации галактики, когда виды собираются по соседству для удобства, и было бы непрактично и бессмысленно пытаться связаться с кем-то в той части спиральной галактики, в которой мы находимся.
3. Вся концепция физической колонизации - забавная идея древности для более продвинутых видов. Помните изображение цивилизации II типа в сфере вокруг своей звезды? Со всей этой энергией они могли бы создать идеальное место для себя, которое удовлетворяло бы всем потребностям. Они могли бы невероятно снизить потребность в ресурсах и жить в своей счастливой утопии, вместо того чтобы исследовать холодную, пустую и неразвитую Вселенную.
Еще более развитая цивилизация могла бы видеть весь физический мир как ужасно примитивное место, давным-давно покорив собственную биологию и загрузив свои мозги в виртуальную реальность, рай для вечной жизни. Жизнь в физическом мире биологии, смертности, желаний и потребностей могла бы показаться примитивной для таких существ, как нам кажется примитивной жизнь в холодном темном океане.
4. Где-то там существуют хищные страшные цивилизации, и самая разумная жизнь знает, что транслировать любой исходящий сигнал , тем самым выдавая свое расположение, крайне неразумно . Этот неприятный момент мог бы объяснить отсутствие любого сигнала, принимаемого спутниками SETI. Это так же могло бы означать, что мы просто наивные новички, которые по глупости своей рискованно выдаем свое местоположение. Есть спор на тему того, стоит ли нам пытаться связаться с внеземной цивилизацией, и большинство людей приходит к выводу, что нет, не стоит. предупреждает: «Если пришельцы посетят нас, последствия будут хуже, чем когда Колумб высадился в Америке, что для коренных американцев было явно не очень хорошо». Даже Карли Саган (который свято верил, что любая развитая цивилизация, освоившая межзвездные путешествия, будет альтруистичной, а не враждебной) назвал практику METI «крайне неразумной и незрелой» и порекомендовал «новорожденным в странном и непонятном космосе сидеть и тихо слушать долгое время, терпеливо обучаясь и впитывая, прежде чем кричать в неизвестность, которую мы не понимаем».
5. Есть только один представитель высшей интеллектуальной жизни - цивилизация «хищников» (вроде людей здесь на Земле) - которая является гораздо более продвинутой, чем все остальные, и удерживается на плаву за счет уничтожения любой разумной цивилизации, как только та достигает определенного уровня развития. Это было бы крайне плохо. Было бы крайне неразумно уничтожать цивилизации, тратя на это ресурсы, потому что большая их часть сама собой вымерла бы. Но после определенного момента разумные виды могут начать размножаться как вирус и вскоре заселить всю галактику. Эта теория подразумевает, что кто бы ни заселил галактику первым, он победит, и ни у кого другого шансов больше нет. Это могло бы объяснить отсутствие активности, потому что свело бы число сверхразумных цивилизаций к одной.
6. Где-то там есть и активность, и шум , но наши технологии слишком примитивны и мы пытаемся услышать не то. Вы заходите в современное здание, включаете рацию и пытаетесь что-то услышать, но все отправляют эсэмэски, и вы решаете, что здание пусто. Или же, как говорил Карл Саган, наши умы могут работать в разы медленнее или быстрее, чем умы других разумных форм: им нужно 12 лет, чтобы сказать «Привет», но когда мы это слышим, для нас это белый шум.
7. Мы контактируем с разумной жизнью, но власти это скрывают . Эта теория совершенно идиотическая, но мы обязаны ее упомянуть.
8. Высшие цивилизации знают о нас и наблюдают за нами («гипотеза зоопарка»). Насколько нам известно, сверхразумные цивилизации существуют в плотно регулируемой галактике, и наша Земля считается чем-то вроде национального заповедника, защищенного и большого, с табличкой «смотреть, но не трогать». Мы не замечаем их, потому что если бы разумный вид хотел бы за нами понаблюдать, он знал бы, как спрятаться от нас с легкостью. Возможно, действительно существует некая «первая директива» из «Звездного пути», которая запрещает сверхразумным существам вступать в какой-либо контакт с младшими видами, пока те не достигнут определенного уровня интеллекта.
9. Высшие цивилизации здесь, вокруг нас. Но мы слишком примитивны, чтобы их воспринимать . Мичио Каку объясняет это так:
«Допустим, у нас есть муравейник в центре леса. Рядом с муравейником построено скоростное шоссе из десяти полос. Вопрос следующий: «Поймут ли муравьи, что такое десятиполосное скоростное шоссе? Смогут ли муравьи понять технологии и намерения существ, которые строят шоссе рядом с ними?».
Таким образом, мы не только не можем уловить сигналы с планеты X, используя наши технологии, мы даже не в силах понять, что делают существа с планеты X. С их стороны, попытка просветить нас была бы похожа на попытку обучить муравьев пользоваться Интернетом.
Это также могло бы ответить на вопрос: «Что ж, если так много невероятных цивилизаций III типа, почему они до сих пор с нами не связались?». Чтобы ответить на этот вопрос, давайте спросим себя: когда Писарро направлялся в Перу, останавливался ли он перед муравейниками, чтобы пообщаться? Был ли он великодушным, пытаясь помочь муравьям в их нелегких делах? Был он враждебным и останавливался время от времени, чтобы сжечь ненавистные муравейники? Или ему было глубоко по барабану? То-то же.
10. Мы совершенно заблуждаемся в своих представлениях о реальности. Есть масса вариантов, которые могли бы полностью поделить на ноль наши представления. Вселенная может быть чем-то вроде голограммы. Или же мы и есть пришельцы, и нас поместили сюда как эксперимент или удобрение. Есть даже шанс, что мы все являемся каких-то ученых из другого мира, а другие формы жизни просто не были запрограммированы на появление.
Поскольку наш путь продолжается, мы продолжаем искать внеземной разум, не совсем понятно, чего ждать. Если мы узнаем, что мы одиноки во Вселенной, или официально войдем в галактическое сообщество, оба варианта одинаково жуткие и одинаково взрывают сознание.
Помимо своего шокирующего фантастического компонента, парадокс Ферми оставляет людей с чувством глубокого смирения. Это не обычное «я микроб и живу три секунды», которое возникает при мысли о Вселенной. Парадокс Ферми оставляет более четкое, персональное смирение, которое может появиться только спустя часы, проведенные за изучением самых невероятных теорий, представленных лучшими учеными, которые постоянно переворачивают сознание и противоречат одна другой. Он напоминает нам, что будущие поколения будут точно так же смотреть на нас, как мы смотрим на людей древности, которые думали, что звезды прикручены к деревянному небосводу, и удивляться: «Ух ты, они реально понятия не имели, что происходит».
Все это бьет по нашей самооценке вместе с беседами о цивилизациях II и III типа. Здесь, на Земле, мы короли своего маленького замка, гордо правящие горсткой глупцов, разделяющих планету вместе с нами. И в этом пузыре нет конкуренции и никто нас не осудит, нам вообще не с кем обсудить проблему бытия, кроме нас самих.
Все это наводит на мысли, что мы, люди, наверное, не так умны, сидим себе на крошечной скале в середине пустынной Вселенной и даже понятия не имеем, что можем ошибаться. Но мы, может, и ошибаемся, давайте не будем об этом забывать в попытках оправдать собственное величие. Мы даже понятия не имеем, что где-то там есть история, в которой мы даже и буквы не представляем - точка, запятая, номер страницы, закладка.
По материалам WaitButWhy.com
Вряд ли найдется человек, который хотя бы иногда не испытывал состояния одиночества. В течение жизни мы теряем друзей, любимых, близких людей.
Чтобы избавиться от одиночества, есть два пути: либо научиться принимать это чувство и справляться с ним, переключаясь на иные значимые дела, например найти интересное занятие, увлечение, хобби, с головой уйти в работу, либо учиться по-новому строить взаимоотношения с людьми, чтобы не чувствовать своего одиночества, найти новых друзей и спутника жизни.
Жизнь каждого человека – одна-единственная и проходит она удивительно быстро. Не решаемая проблема одиночества для многих людей – это не столько проблема, сколько их реальная, единственная жизнь, которую они хотят прожить хорошо, благополучно, успешно, разнообразно и полноценно. Это их право и право это надо уважать.
Все мы разные и каждый из нас выбирает свой жизненный путь. Для одного – одиночество – это тягостное существование, наполненное депрессией и ощущением собственной неполноценности, для другого – спокойная, размеренная жизнь для себя, возможность сделать успешную карьеру или заняться творчеством. Одиночество бывает разным, с ним связаны не только негативные эмоции, но и радость и удовольствие. Многие люди ищут его, уставая от общения и сознательно сокращая количество своих контактов с окружающими.
Многие периоды жизни человека обязательно связаны с одиночеством, и переживания в период одиночества зависят не столько от изоляции, сколько от отношения человека к самому себе.
В одиночестве мы имеем возможность выбирать, чем заняться и, во многих случаях, эти занятия довольно полезны и разнообразны.
Одиночество позволяет нам осмыслить свой жизненный опыт и часто стимулирует, «подхлестывает» нас к активному поиску интересного и содержательного общения. Именно после периода одиночества мы начинаем больше ценить дружеские или любовные отношения, становимся менее требовательными и более терпимыми к своему партнеру. Можно сказать, что одиночество учит нас мудрости и любви.
Мы начинаем жить полноценно и счастливо не только тогда, когда боремся за какие-то изменения в своей жизни или отчаянно меняем самих себя, но и тогда, когда мы умеем любить себя такими, какие мы есть без всяких изменения, и принимать свою жизнь такой, какая она реально получается или складывается. Важно выбирать то, что нравится, – одиночество или семью, с достоинством принимать то, что получается, иметь уверенность в своем выборе, не отчаиваться, не испытывать комплекс неполноценности и стремиться к гармонии в своей жизни.
Одиночество воспринимается как остро субъективное, сугубо индивидуальное и часто уникальное переживание.
Одна из самых отличительных черт одиночества – это специфическое чувство полной погруженности в самого себя. Чувство одиночества не похоже на другие переживания, оно целостно, абсолютно все охватывающее. В чувстве одиночества есть познавательный момент. Одиночество есть знак моей самости; оно сообщает мне, кто я такой в этой жизни. Одиночество – особая форма самовосприятия, острая форма самосознания. Не обязательно абсолютно полно и точно понимать все свои состояния, однако одиночество требует к себе самого серьезного внимания.
В процессе обыденной жизни мы воспринимаем себя лишь в определенном отношении к окружающему миру. Мы переживаем свое состояние в контексте сложной и обширной сети взаимосвязей. Возникновение одиночества говорит нам о нарушениях в этой сети. Часто одиночество появляется в форме потребности быть включенным в какую-то группу или желательность этого или потребности просто быть в контакте с кем-либо. Основополагающим моментом в таких случаях выступает осознание отсутствия чего-то, чувство потери и крушения. Это может быть осознание своей исключительности и неприятия тебя другими. С точки зрения экзистенциальной феноменологии (которая очень уместна в данном случае) одиночество грозит расколоть или даже разорвать интенциональную структуру личности, особенно в интерсубъектной области. Выражаясь менее научно, одиночество представляет собой комплексное чувство, которое связывает воедино нечто утраченное внутренним миром личности.
Учитывая сказанное, можно предложить следующее определение одиночества. Одиночество – это переживание, вызывающее комплексное и острое чувство, которое выражает определенную форму самосознания, и показывающее раскол основной реальной сети отношений и связей внутреннего мира личности. Расстройство, которое вызывает данное переживание, часто побуждает человека к энергичному поиску средств противостояния этой болезни, ибо одиночество действует против основных ожиданий и надежд человека и, таким образом, воспринимается как крайне нежелательное.
Эмоциональные состояния одинокого человека – отчаяние (паника, ранимость, беспомощность, изолированность, жалость к себе), скука (нетерпение, желание все изменить, скованность, раздражительность), самоуничижение (ощущение собственной непривлекательности, глупости, никчемности, застенчивость). Одинокий человек как бы гласит: «Я беспомощен и несчастен, полюбите меня, приласкайте меня». На фоне сильного желания такого общения возникает явление «психического моратория» (термин Э. Эриксона):
– возврат к детскому уровню поведения и желание как можно дольше отсрочить приобретение взрослого статуса;
– смутное, но устойчивое состояние тревоги;
– чувство изоляции и опустошенности;
– постоянное пребывание в состоянии чего-то такого, что что-то случится, эмоционально воздействовать и жизнь резко изменится;
– страх перед интимным общением и неспособность эмоционально воздействовать на лиц другого пола;
– враждебность и презрение ко всем признанным общественным ролям, вплоть до мужских и женских ролей;
– презрение ко всему национальному и нереальная переоценка всего иностранного (хорошо там, где нас нет).
Чаще всего реакцию на одиночество можно определить как «печальную пассивность» (К. Рубинстайн и Ф. Шейвер). Что это за реакция? Поплакать, поспать, ничего не делать, поесть, посмотреть телевизор, напиться или «отключиться», лежать на диване и размышлять, фантазировать. Конечно, такие способы лишь усугубляют одиночество.
Лучше «активное уединение». Начать что-нибудь писать, заняться любимым делом, сходить в кино или театр, почитать, музицировать, заняться физическими упражнениями, послушать музыку и потанцевать, сесть учить уроки или начать делать какую-то работу, пойти в магазин и растратить сэкономленные деньги.
Надо не бежать от одиночества, а поразмышлять, что можно сделать, чтобы преодолеть свое одиночество. Напомнить себе, что у вас в действительности есть хорошие отношения с другими людьми. Подумать о том, что у вас есть хорошие качества (задушевность, глубина чувств, отзывчивость и т.д.). Сказать себе, что одиночество не вечно и что дела пойдут лучше. Подумать о занятиях, в которых вы всегда преуспевали в жизни (спорт, учеба, домашнее хозяйство, искусство и т.д.). Сказать себе, что большинство людей бывают одинокими и в тот или иной момент времени. Отвлечься от чувства одиночества, серьезно задумавшись о чем-то другом. Подумать о возможной пользе испытанного вами одиночества (сказать себе, что вы научились быть уверенным в себе, поняли свои новые цели отношений с обществом, друзьями, любимыми – с теми, с кем произошел разрыв отношений).
Еще лучше, если вы попытаетесь изменить свою жизнь. Попытайтесь быть более дружелюбным с другими людьми (скажем, приложите усилия к тому, чтобы заговорить с родителями, одноклассниками). Сделайте что-нибудь полезное для кого-то (помогите однокласснику выполнить домашнее задание, добровольно возьмитесь выполнять общественное поручение и т.д.). Попытайтесь найти новые способы встречаться с людьми (вступите в клуб, секцию, пойдите на диспут, на дискуссию, на вечер и т.д.). Предпримите что-нибудь, что сделает вас более привлекательным для других (перемените прическу, купите или сшейте новую одежду, перейдите на диету, займитесь физкультурой). Сделайте что-нибудь для улучшения своих социальных навыков (научитесь танцевать, научитесь быть более уверенным в себе, овладейте психорегуляцией, выполните все упражнения в книге и т.д.).
Используя эти способы, вы преодолеете одну из самых опасных качеств «психологического моратория» – поиск негативной идентичности («хочу стать ничем», тенденция к самоубийству).
Все исследователи сходятся на том, что одиночество связано с переживанием человеком его оторванности от сообщества людей, истории, семьи, природы, культуры. Причем современный человек ощущает одиночество наиболее остро в ситуациях интенсивного принудительного общения («одинокая толпа», одинокие и далекие, как планеты во Вселенной, члены семьи, одноклассники, ежедневно встречающиеся подруги), когда человек чувствует тягостный разлад с самим собой, страдание и кризис своего «Я», оторванность и лишение смысла мира («распалась связь времен» – помните Гамлета?). Вынужденное общение, массовое производство одинаковых маек, брюк, клипсов, причесок, выражения лиц, фраз, вкусов, оценок, стилей поведения, привычек, чувств, мыслей, желаний уничтожает нашу уникальность и неповторимость, стирает представление о себе как самоценности.
А общение появляется при разнообразии. Два абсолютно одинаковых человека будут интересны друг другу, ведь общение создается как общность разнообразия. Один атом никогда не соединится в молекулу с подобным атомом. Чтобы появилась молекула, нужны валентности атомов, их разнообразие, тогда будет возможность для перехода электронов, для образования общих электронных полей. Так и общение людей появляется лишь при соответствующей уникальности людей. И это многообразие различий создает человеческую общность, спаянность и слияние людей. А казарменное единообразие лишь маскирует полное равнодушие людей друг к другу (как жуки в банке или песчинки в куче песка). Только принятие и культивирование своей уникальности и уникальности другого может противостоять нарастанию одиночества в современном мире.
Павел Амнуэль Фантасты изображают большинство внеземных цивилизаций антропоморфными вплоть до полной неотличимости от человека. Попадаются произведения с негуманоидными персонажами, но и эти персонажи отличаются от человека чаще всего формой, а не содержанием (Хол Клемент, Вернор Виндж, Орсон Скотт Кард и др.). Совсем редки произведения, где иной разум непонятен, а контакт невозможен («Черное облако» Фреда Хойла, «Солярис», «Эдем», «Непобедимый», «Фиаско» Станислава Лема, «Ложная слепота» Питера Уоттса). Последний тип разума представлялся наиболее вероятным в реальности, но, за редкими исключениями, далеким от литературы.
Космос — иная среда обитания, иная эволюция, иное отношение к реальности. Иное всё!
Второе обстоятельство, заставлявшее с недоверием относиться к описаниям контактов: скорость света, ограничивающая возможности межзвездных перелетов. Фантасты придумали космические корабли, летающие через нуль-, над-, под-, сверх- гипер- и прочие пространства, впоследствии получившие научное обоснование в виде «кротовых нор». Однако для создания искусственной «кротовой норы» нужно столько энергии, сколько у человечества нет и еще очень долго (возможно, никогда) не будет. А естественные «кротовые норы», если они вообще существуют, вряд ли расположены вблизи Солнечной системы, так что не могут решить проблему межзвездных полетов.
Рис. М. Смагина Фантастика о контактах развивалась в русле оптимизма. Парадигма научной фантастики о космосе: внеземных разумов очень много. Наука о космосе, с одной стороны, подтверждала надежды фантастов, с другой — безусловно их отвергала.
Фрэнк Дональд Дрейк, профессор астрономии и астрофизики Калифорнийского университета в Санта-Крузе, в 1960 году вывел формулу для оценки числа высокоразвитых цивилизаций. При оптимистичных раскладах получалось, что только в нашей Галактике могут существовать миллионы цивилизаций, более или менее похожих на нашу.
Однако со временем возникли и пессимистичные оценки вероятности зарождения жизни, не оставляющие практически никаких шансов для будущей встречи братьев по разуму. Вероятность случайного возникновения живой молекулы из неживого вещества настолько мала, что для такого процесса необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной. Кроме этой маловероятной случайности необходимы десятки других, уменьшающие ничтожную вероятность появления на Земле разумной жизни практически до нуля. Из статьи в статью кочует мысль о том, что без наличия у Земли массивного спутника (Луны), стабилизирующего наклон оси вращения, жизнь рано или поздно погибла бы. А если бы на внешних орбитах в Солнечной системе не было планет-гигантов, бомбардировка Земли кометами и астероидами могла бы уничтожить всё живое еще в первый миллиард лет ее существования (есть, впрочем, и работы, в которых интенсивные астероидные бомбардировки объявлены следствием перестройки орбит газовых гигантов, вносивших возмущения в астероидный пояс, однако именно бомбардировки могли способствовать возникновению жизни, так что всё здесь довольно туманно. — Прим . ред . ). Аналогичные бомбардировки (хоть и более слабые) многократно приводили к вымираниям множества видов живых организмов. Невероятное везение, что Homo sapiens выжил, хотя шансов у него было чрезвычайно мало.
Возникновение Вселенной, пригодной для жизни, — явление тоже чрезвычайно маловероятное. Если бы значение постоянной Планка отличалось от нынешнего на несколько процентов, атомы не могли бы образоваться, не было бы звезд и планет. Если бы немного иной была космологическая постоянная (ее сейчас называют темной энергией), Вселенная либо мгновенно расширилась бы, либо очень быстро коллапсировала. В обоих случаях жизнь не успела бы возникнуть. И так далее.
Пессимисты уверены: для зарождения и последующего развития жизни на Земле нужно совпадение такого большого числа разных условий, что вероятность повторения подобного процесса где бы то ни было во Вселенной практически равна нулю. Космологи называют это «тонкой настройкой» и формулируют «сильный антропный принцип», утверждающий, что «Вселенная такова, потому что в ней существуем мы».
Есть два альтернативных следствия из сильного антропного принципа.
Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.
Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная — не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.
К аналогичному выводу современная физика приходит, исходя из различных идей и теорий. Инфляционная модель Большого взрыва предполагает непрерывное возникновение множества вселенных (хаотическая инфляция). Струнная теория допускает существование бесконечно большого числа миров, каждый из которых не менее реален, чем остальные. Многомировая интерпретация квантовой механики предполагает существование огромного (возможно, тоже бесконечного) числа миров — столько, сколько решений имеют уравнения Шрёдингера.
Теория допускает существование «параллельных» миров, но наблюдать их никто и никогда не сможет.
В последние годы и эта концепция, похоже, начинает претерпевать изменения. Проведены физические эксперименты, граничащие с фантастикой (нидерландская группа Пола Квята, японские физики Тсэгауэ и Намеката, бразильские — Адонаи и Оттавио), результаты которых, в принципе, можно попытаться интерпретировать и как взаимодействие разных физических реальностей.
Самое время предложить идею, равно безумную для науки и фантастики. Идею межмировой космонавтики, которой не понадобятся звездолеты и субсветовые скорости. Возможно, дальнейшие исследования покажут, что эта идея неверна, но она обладает качествами, всегда привлекавшими фантастов, а сейчас и ученых. Такие идеи, кажущиеся сначала безумными, иногда побеждают и становятся повседневной практикой. Безумными в свое время выглядели идеи постоянства скорости света и квантования электронных орбит в атоме. Идея о том, что Земля обращается вокруг Солнца, была в свое время не просто безумной, но и крамольной.
Почти все описания контактов с внеземным разумом грешат антропоморфизмом и экстенсивностью. «Сила» разума определяется его энергетическими возможностями. В 1964 году советский астрофизик Николай Семёнович Кардашев предложил такую классификацию разумных цивилизаций.
Цивилизация I типа использует энергию, сравнимую с энергией своей планеты.
Более развитая цивилизация II типа способна утилизировать энергию звезды.
Цивилизация III типа утилизирует энергию галактики.
По этой логике могут существовать и цивилизации IV типа , способные пользоваться энергией скоплений и сверхскоплений галактик, и цивилизации V типа , утилизирующие энергию вселенной.
При таком подходе вырастают до размеров галактик экспансионистские потребности, а присущая человеку потребность колонизовать новые «земли», в том числе и с помощью военного вмешательства, распространяется на все внеземные цивилизации.
На мой взгляд, правильнее классифицировать цивилизации не по экстенсивному (энергия), а по интенсивному (новое знание) признаку. Разум — это возможность объяснять окружающий мир и возможность создавать новое знание о мироздании. И только потом — попытки это знание использовать для практических приложений.
Цивилизации I типа полагают свою планету центром мира.
Цивилизации II типа полагают центром мира свою звезду.
Цивилизации III типа уверены, что живут в единственной Вселенной.
Цивилизации IV типа знают о многомирии, но еще не научились перемещаться из одного мира в другой.
Цивилизации V типа могут осуществлять контакты с мирами, где законы физики одинаковы.
Цивилизации VI типа осуществляют контакты с мирами, где законы природы различны.
Цивилизации VII типа способны изменять законы физики и создавать миры согласно измененным законам.
Возможны цивилизации VIII, IX и более «продвинутых» типов , о которых мы сейчас не имеем ни малейшего представления.
Когда-то люди полагали, что Земля — центр мироздания и создана Богом (богами) специально для того, чтобы на ней могло жить человечество. Потом поняли, что Земля — не центр, и поместили в центр Солнце. Затем пришло понимание, что и Солнце не центр мироздания, а всего лишь рядовая звезда. Возникла естественная мысль, что множество разумных рас может существовать на множестве планет вокруг множества других звезд. Перейдя на следующую ступень развития (цивилизация III типа), люди поняли, что и Галактика не центр мироздания, существуют миллиарды галактик в расширяющейся Вселенной. А современные идеи о физическом многомирии переводят Вселенную в разряд одной из бесконечного числа разнообразных вселенных.
Человечество отодвигается еще дальше от несуществующего центра мироздания, но возвращается (на новом витке спирали) к пониманию того, что разумных рас — бесконечное число. Проблема, однако, в том, что каждая цивилизация находится в своей вселенной.
Далеко не в каждой вселенной возможно существование жизни и разума. Бесконечно большое число вселенных непригодно для развития какой бы то ни было жизни, и лишь чрезвычайно малая их доля поддерживает условия для возникновения разума. Но поскольку миров бесконечно много, то даже очень малой их части достаточно, чтобы существовало бесконечно много вселенных, где возможна не только жизнь, но и разум.
Человечество принадлежит к типу, переходному от третьего к четвертому.
Всего за пять столетий человечество прошло путь развития от цивилизации I типа до III. Именно цивилизация III типа генерирует предположения о множестве разумов в единственной Вселенной, ищет их, не находит и начинает задумываться о том, насколько маловероятно зарождение разума. Когда цивилизация переходит к IV типу (мы уже близки к этому), вектор научного исследования смещается, меняется основная парадигма. Разум уже объяснил, почему он один в этой Вселенной, и понял, что связь с другими ветвями многомирия не только возможна, но и неизбежна. Именно тогда состоится долгожданная встреча с иным разумом, который, вероятнее всего, тоже уникален в своей вселенной.
Возникает естественный вопрос: если мы в нашей Вселенной — единственные и нас практически невозможно обнаружить среди огромного числа звездных систем в огромном числе галактик, то как мы, даже если сумеем осуществить переход в другую вселенную, обнаружим в ее глубинах «братьев по разуму»?
У меня нет научного ответа на этот вопрос. Еще не сделано открытие, позволяющее нашей цивилизации перейти к следующему, пятому типу. Но я уверен, что такое открытие будет сделано, как были сделаны открытия, благодаря которым человечество эволюционировало от первого типа до третьего.
Предположим, что классификация верна, рассуждения правильны и во Вселенной не существует иных цивилизаций, кроме нашей. Чтобы установить контакт с другими цивилизациями, нужно сначала понять, затем объяснить, а потом научиться осуществлять связь между различными мирами в многомирии. Нужно ли поэтому оставить попытки достигнуть далеких планет и звезд с помощью уже существующей техники?
Нет, конечно. Невозможно подойти к новому качественному скачку, не пройдя все предыдущие стадии развития. Чем быстрее человечество пройдет все нынешние стадии исследований и технических разработок, тем быстрее дойдет до открытия, которое изменит судьбу нашей цивилизации.
Поэтому нужно летать, исследовать космос, строить колонии на Марсе, научные станции на орбите Сатурна, отправлять экспедиции к Плутону и в пояс Койпера. Нужны поиски внеземных цивилизаций во всех мыслимых диапазонах электромагнитного спектра. Нужны поиски землеподобных планет, расположенных в «поясах жизни» в далеких звездных системах. Чем мощнее будет наступление, тем быстрее человечество пройдет этот необходимый этап и поднимется на четвертый уровень развития.
Лишь когда цивилизация IV типа совершит очередную коперниканскую революцию и для изучения откроется бесконечное множество вселенных, мы сможем выбирать для исследований миры, возникшие «по нашему образу и подобию», станут возможны, вероятны и наверняка произойдут контакты с иными цивилизациями.
Данный вопрос уже не одно столетие стоит перед человечеством. От того, как он решается, во многом зависят ценностные и мировоззренческие установки. Частично современная дискуссия богословов, обсуждающих принципиальную возможность или невозможность бытия инопланетной жизни и, что более значимо, - разума, отражена и на портале «Богослов.Ru». Представленная вниманию читателей портала статья - продолжение размышлений, в том числе и о степени актуальности проблемы «братьев-инопланетян».
Гипотеза существования на некоторых дальних планетах жизни, в том числе и разумной, становится весьма популярной к концу XIX, а затем в XX веке. Идея внеземных цивилизаций родилась в Новое время в связи с появлением гелиоцентрической системы мира Н. Коперника и изобретением телескопа Г. Галилеем. Когда на Луне были обнаружены горы и долины, стали высказываться предположения о существовании «лунных аборигенов» -«селенитов» (по вполне справедливой аналогии с тем, как в ходе географических открытий той эпохи на многих удаленных островах в океанах обнаруживались аборигены, соответственно, легко было бы предположить, что люди живут повсюду, в том числе и на Луне). Позднее было высказано предположение о существовании «марсиан».
Великий русский ученый М.В. Ломоносов, наблюдая в 1761 г. прохождения Венеры через диск Солнца, сделал вывод о наличии около планеты атмосферы и, как следствие, в своем знаменитом трактате «Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской Императорской Академии наук майя 26 дня 1761 года. Прибавление» высказал гипотезу о существовании на Венере разумной жизни, подкрепляя свои предположения следующими богословскими размышлениями:
«Василий Великий, о возможности многих миров рассуждая, пишет: "Как горшечник, с одинаковым искусством сделавший тысячи сосудов, не истощил тем ни искусства, ни силы, так и Создатель этой вселенной, имея творческую силу, не для одного только мира достаточную, но в бесконечное число крат превосходнейшую, все величие видимого привел в бытие одним мановением воли" .
Так сии великие светильники познание натуры с верою содружить старались, соединяя его снискание с богодохновенными размышлениями в однех книгах по мере тогдашнего знания в астрономии. О если бы тогда были изобретены нынешние астрономические орудия и были бы учинены многочисленные наблюдения от мужей, древних астрономов знанием небесных тел несравненно превосходящих, если бы тогда открыты были тысящи новых звезд с новыми явлениями, каким бы духовным парением, соединенным с превосходным их красноречием, проповедали оные святые риторы величество, премудрость и могущество Божие!
Некоторые спрашивают, ежели-де на планетах есть живущие нам подобные люди, то какой они веры? Проповедано ли им Евангелие? Крещены ли они в веру Христову? Сим дается ответ вопросный. В южных великих землях, коих берега в нынешние времена почти только примечены мореплавательми, тамошние жители, также и в других неведомых землях обитатели, люди видом, языком и всеми поведениями от нас отменные, какой веры? И кто им проповедал Евангелие? Ежели кто про то знать или их обратить и крестить хочет, тот пусть по евангельскому слову ("не стяжите ни злата, ни сребра, ни меди при поясех ваших, ни пиры на пути, ни двою ризу, ни сапог, ни жезла") туда пойдет. И как свою проповедь окончит, то после пусть поедет для того ж и на Венеру. Только бы труд его не был напрасен. Может быть тамошние люди в Адаме не согрешили, и для того всех из того следствий не надобно. "Многи пути ко спасению. Многи обители суть на небесех"» .
По мере исследования Солнечной системы гипотетическое местоположение внеземных цивилизаций переносилось все дальше и дальше вглубь космоса.
Предположение о существовании таких цивилизаций следует из представлений о естественном происхождении жизни на Земле и ее эволюции. Если возникновение жизни, а затем и разума - естественный процесс, то теоретически подобное событие могло произойти и в любом другом месте, где есть подходящие условия. Хотя, согласно современным представлениям, остальные планеты нашей системы безжизненны, Солнечная система не единственная: Солнце - одна из сотен миллиардов звезд нашей галактики. Исследования показывают, что вокруг многих других звезд галактической системы также обращаются планеты, которые называют экзопланетами (от греч. εξω - «вне, снаружи») . Сама галактика - также не единственная: в телескопы наблюдаются миллиарды галактик, многие из которых очень похожи на нашу.
Философское утверждение о положении Земли как рядовой планеты и Солнца как заурядной звезды - одной из бесконечного множества во Вселенной - получило наименование в память о великом астрономе Николае Копернике (1473-1543) и вошло в историю науки как принцип Коперника, хотя сам Коперник подобных предположений никогда не выдвигал.
Многочисленные сюжеты, связанные с гипотезой существования внеземных цивилизаций - сообществ разумных существ, которые могут возникать и существовать вне Земли, - многократно затрагивались в научно-фантастических книгах и фильмах, а особенно остро вопрос о поиске и даже контакте с их представителями встал во второй половине XX в. в связи с выходом человечества в космос. Возможность космических полетов не только внутри Солнечной систе-мы, но и потенциально за ее пределами открыла широкое поле для дискуссий о реальности предположений, высказанных философами и фантастами.
В 1960-х гг. появляются первые международные программы, ставящие своей целью поиск и контакт с внеземными циви-лизациями - SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence - поиск внеземных цивилизаций), CETI (Communication with Extraterrestrial Intelligence - связь с внеземным разумом) и МETI (Messaging to Extra-Terrestrial Intelligence - послания внеземным цивилизациям). Связь (communication) предполагает вступление в Цивилизационный контакт, в то время как Поиск (SETI) и Передача (METI) - два взаимосвязанных процесса в попытках установления контакта.
В 1972 и 1973 гг. в рамках американской программы исследования межпланетного пространства были запущены беспилотные космические аппараты НАСА «Пионер-10» и «Пионер-11», предназначенные для изучения Юпитера и Сатурна. Кроме научной аппаратуры оба имели на борту специальные пластинки размером 229х152 мм из анодированного золотом алюминия с символьной информацией о человеке, планете Земля, а также ее точном местоположении.
Послания, адресованные гипотетическим инопланетянам, представляют собой изображения мужчины и женщины, а также самого корабля «Пионер» в едином масштабе. Слева от картинок изображены Солнце, лучами показано расположение и расстояния до центра Галактики и 14 ближайших пульсаров (нейтронных звезд) - космических источников радио-, оптического, рентгеновского и гамма- излучений, приходящих на Землю в виде периодических всплесков-импульсов. Внизу пластины схематично отображена Cолнечная система с траекторией движения «Пионера» начиная с планеты Земля, вверху показаны два основных состояния атома водорода.
В 1983 г. «Пионер-10», миновав орбиту Плутона, покинул Солнечную систему, а в 2003 г. с аппарата был получен последний сигнал.
В 1974 г. с Земли в космическое пространство было отправлено т.н. Послание Аресибо - специальный радиосигнал, посланный 16 ноября 1974 года из обсерватории Аресибо (Пуэрто Рико). Сообщение, составленное американскими астрономами, длилось 169 секунд.
В 1977 г. с целью дальнейших исследований Солнечной системы и ее окрестностей НАСА были запущены два автоматических зонда «Вояджер-1» и «Вояджер-2» (англ. voyager - «путешественник»), каждый из которых несет «Послание внеземным цивилизациям» на специальных позолоченных видеодисках, включающее 115 слайдов с важнейшими научными данными, видами Земли, сценами из жизни животных и человека, их анатомическим строением и биохимической структурой, включающей молекулу ДНК. В двоичном коде (комбинации двух знаков: 0 и 1) сделаны необходимые разъяснения и указано местоположение Солнечной системы относительно 14 мощных пульсаров, а в качестве эталона мер указана структура молекулы водорода. Кроме изображений, на дисках были записаны и звуки: шепот матери и плач ребенка, голоса птиц и зверей, шум ветра и дождя, грохот вулканов и землетрясений, шуршание песка и океанский прибой. Человеческая речь представлена на диске короткими приветствиями на 55 языках народов мира, записаны многочисленные музыкальные произведения: Баха, Моцарта, Бетховена, джазовые композиции Луи Армстронга, Чака Бери, а также народная музыка многих стран. Кроме того, на диске было записано обращение Джимми Картера, который в 1977 г. был 39-м президентом США.
В настоящее время оба аппарата покидают пределы Солнечной системы.
В 1982 г. Международ-ный астрономический союз организовал специальную комиссию по проблеме поиска внеземной разумной жизни. Основным методом работы этой комиссии и международных программ стал поиск радиосигналов от других цивилизаций, а также отправка собственных сообщений.
В 1997 г. Европейское космическое агентство одобрило специальный проект-миссиюпо выведению в космос системы мощных инфракрасных телескопов с целью непосредственного наблюдения экзопланет и поиска жизни на них. Он получил название «Дарвин» (Darwin). Реализация проекта планируется на 2014 г. Аналогичная миссия под названием TPF (Terrestrial Planet Finder - искатель планет земного типа) разрабатывается и НАСА. Также на стадии обсуждения находится вариант объединенного проекта «"Дарвин" + TPF».
Еще одним направлением работы стал поиск следов «астроинженерной деятельности» внеземных цивилизаций. Долгое вре-мя среди ученых господствовала идея о том, что высокоразви-тые цивилизации должны располагать практически неограни-ченными источниками энергии, распоряжаясь полностью не только энергией своего солнца, но и энергией в масштабах всей Галактики. Следовательно, следы деятельности таких цивилиза-ций должны быть хорошо заметны. Считалось, что они могут перемещать планеты, звезды, взрывать ненужные звезды и «за-жигать» новые .
Американский физик-теоретикФ. Дайсон (Freeman John Dyson; род. в 1923 г.) предложил концепцию т.н. сферы Дайсона - искусственной оболочки вокруг звезды, которая может быть создана развитой цивилизацией, стремящейся максимально полно использовать ее энергию излучения. Детальное строение подобной «оболочки» Дайсон не разработал, поэтому учеными предлагались разные варианты ее конструкции. Такая сфера поглотила бы большую часть видимого диапазона звезды и излучала бы четко определяемый спектр «черного тела» с вероятным максимумом в инфракрасном диапазоне и отсутствующими сильными спектральными линиями, свойственными раскаленной плазме. Дайсон предложил астрономам искать необычно окрашенные звезды, наличие которых, вероятно, может быть объяснено только существованием высокоразвитой цивилизации.
Однако на сегодняшний день не удалось выявить ни одной звезды с указанными характеристиками. Никаких других достоверных фактов, подтверждающих реальность существования инопланетного разума в настоящее время также нет.
Еще в первой половине ХХ в. лауреатом Нобелевской премии, итальянским физиком Энрико Ферми (Enrico Fermi; 1901-1954) был сформулирован т.н. парадокс Великого молчания Вселеннойили парадокс Ферми: «Соединение распространенной веры в то, что во Вселенной существует значительное количество технологически развитых цивилизаций, с отсутствием каких-нибудь наблюдений, которые бы эту веру подтверждали, являются парадоксальным и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны».
Среди возможных решений данного парадокса в «Википедии» приводятся следующие:
- внеземных цивилизаций просто не существует: по каким-то причинам человечество - уникальное явление; либо по каким-то причинам цивилизации достаточно быстро гибнут сами собой - например, в результате войн, природных, экологических или социальных катастроф;
- внеземные цивилизации существуют, но расположены в удаленных частях Вселенной, и из-за огромных расстояний контакт с ними невозможен;
- внеземные цивилизации существуют, их уровень близок к нашему, и они более склонны наблюдать, фиксируя чужие сигналы, чем подавать свои;
- внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком низок, чтобы связаться с нашей цивилизацией;
- внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком высок, чтобы связываться с Земной цивилизацией, в т.ч., возможно, по причине проводимой ими политики невмешательства;
- внеземные цивилизации существуют, контакт возможен и состоялся, однако заинтересованные влиятельные силы внутри нашей цивилизации скрывают факт контакта. Эта «теория заговора» активно эксплуатируется в фантастической литературе и кинематографе;
- внеземные цивилизации существуют и посещают нашу планету, однако их форма и проявления находятся за пределами нашего восприятия, а также регистрируемости приборами (например, как сгустки доселе неизученных частиц);
- внеземные цивилизации существуют, но не посещают другие планеты, поскольку их информационные и коммуникационные технологии позволяют им наблюдать за интересующими их феноменами (или даже оказывать на них влияние) на других планетах удаленно, поэтому они не видят смысла в физическом перемещении к этим объектам.
Чтобы систематизировать хаотичное обсуждение проблемы существования внеземных цивилизаций и сосредоточится на отдельных ее аспектах, профессором астрономии и астрофизики калифорнийского университета Santa Cruz Ф. Дрейком (Frank Drake род. в 1930 г.) в 1960 г. было разработано специальное уравнение, позволяющее определить число цивилизаций в Галактике, с которыми у землян есть шанс вступить в контакт. Оно вошло в историю как формула или уравнение Дрейка.
Данная формула выглядит следующим образом:
Ν = R × ƒ p × n e × ƒ l × ƒ i × ƒ c × L
- Ν - произведение приведенных ниже семи сомножителей - количество разумных цивилизаций в нашей галактике Млечного пути, готовых вступить в контакт;
- R - количество звезд образующихся в год в нашей Галактике;
- ƒ p - доля звезд, обладающих планетами;
- n e - среднее количество планет или их спутников с подходящими условиями для зарождения цивилизации;
- ƒ l - вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями;
- ƒ i - вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь;
- ƒ c - отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь;
- L - время жизни такой цивилизации (то есть время, в течение которого цивилизация существует, способна вступить в контакт и хочет вступить в контакт).
Формула Дрейка, безусловно, интересна, но по существу бесполезна, т.к. ни для одного из сомножителей, кроме первого (по современным оценкам ежегодно образуется около 7 звезд) невозможно установить даже весьма приблизительное значение. Иными словами, уравнение остается крайне труднопроверяемой гипотезой, оставаясь за пределами критериев научности - верификации и фальсификации. В связи с тем, что на сегодняшний день известна только одна планета, на которой существует разумная жизнь - наша Земля, большинство параметров в уравнении Дрейка определяются на основании весьма туманных предположений. В зависимости от оптимизма или пессимизма ученых в данном вопросе, а также от разделяемых ими взглядов на каждую из семи отдельных проблем (по числу сомножителей в уравнении), получаемое в расчетах количество цивилизаций, готовых вступить в контакт, оценивается от нуля до нескольких тысяч.
Достоинство гипотезы заключается скорее в том, что, даже не давая точных чисел, уравнение Дрейка, тем не менее, инициировало серьезные обсуждения целого ряда вопросов астрофизики, биологии, геологии, что в свою очередь дало возможность обосновать выделение значительных денежных сумм на развитие астрономии, сфокусировав внимание ученых на практических аспектах.
Поиск следов пребывания представителей внеземных цивилизаций на Земле - еще одно направление работы сторонников существования внеземного разума. В ХХ в. в широкий обиход вошло такое понятие, как палеоконтакт - гипотетическое посещение Земли в прошлом разумными существами внеземного происхождения, засвидетельствованное, возможно, в некоторых древних памятниках земной культуры.
Родоначальником гипотезы палеоконтакта в ее современной формулировке принято считать русского мыслителя-космиста Константина Эдуардовича Циолковского (1857-1935), впервые выступившего с идеей вероятного посещения Земли инопланетными пришельцами в прошлом. В 50-60-е гг. ХХ в. популяризатором гипотезы палеоконтакта стал советский математик Матест Менделевич Агрест (1915-2005), предложивший интерпретировать некоторые древние мифы и даже библейские сюжеты как свидетельство визита на Землю представителей высокоразвитых внеземных цивилизаций. Идеи Агреста вдохновили некоторых журналистов и таких писателей-дилетатов, как швейцарец Эрих фон Дэникен (Erich von Däniken; род. в 1935 г.) и палестинец Захария Ситчин (Zecharia Sitchin; род. в 1922 г.), популяризировавших абсурдную «теорию древних космонавтов».
Согласно этой гипотезе начало человечеству на Земле, а значит и его религиозным верованиям, а также представлениям о нравственности положила с помощью методов генной инженерии одна из высокоразвитых инопланетных цивилизаций. В качестве доказательств сторонники «теории» рассматривают легенды, мифы, памятники письменности, а также ряд фактов, относящихся преимущественно к Ближнему Востоку: библейские тексты о пришествии на Землю небесных существ, рисунки «космонавтов» на скалах Тассили-Аджера (Северная Африка), в Южной и Центральной Америке и других регионах.
Разбор псевдонаучных представлений о палеоконтакте состоит в следующем.
1. Как мы увидели, само существование инопланетного разума - недоказанная гипотеза. Современная наука не позволяет дать положительного ответа на вопрос о посещении нашей планеты представителями других цивилизаций. Расчеты возможностей колонизации Галактики убеждают в том, что «если хотя бы одна галактическая цивилизация зародилась "всего" на несколько десятков миллионов лет раньше нашей... то к настоящему времени она могла бы заселить всю Галактику» , но этого мы не наблюдаем.
2. Никак не доказан и факт палеовизитов инопланетных существ. Наскальные или древние «изображения инопланетян» всегда имеют вполне историческое альтернативное объяснение, кроме того, авторы «инопланетных» трактовок Э. фон Дэникен и М.М. Агрест часто склонны рассматривать изображения избирательно фрагментарно, в неправильном ракурсе (например, вверх ногами или под углом). В 1953 г. в местечке Паленке (Мексика), -утверждает Дэникен, - «найден каменный рельеф, изображающий, по всей вероятности, бога Кукуматца (в Юкатане он называется Кукулькан)... Мы видим в нем человека, сидящего наклонившись вперед, в позе жокея или гонщика; в его экипаже любой нынешний ребенок узнает ракету. Она заострена спереди, снабжена странно изогнутыми выступами, похожими на всасывающие дюзы, а потом расширяется и заканчивается языками пламени. Человек, наклонившись вперед, обеими руками орудует со множеством непонятных контрольных приборов, а левой пяткой нажимает на какую-то педаль. Он одет целесообразно: в короткие клетчатые штаны с широким поясом, в куртку с модным сейчас японским воротом и с плотно охватывающими манжетами. Активна не только поза у столь отчетливо изображенного космонавта: перед самым лицом у него висит какой-то прибор, и он следит за ним пристально и внимательно», - данную цитату из Дэникена приводит в качестве примера абсурдной лженаучной интерпретации известный отечественный американист-археолог Валерий Иванович Гуляев, и далее, указывая на многочисленные «передергивания» фактов, иронически замечает: «Юноша облачен отнюдь не в "клетчатые штаны", как пишет Дэникен, - их майя, увы, не знали, так же, впрочем, как греки и римляне, и не в японскую куртку с манжетами, а всего лишь в набедренную повязку. Тело, руки и ноги юноши обнажены, хотя и украшены браслетами и бусами из нефритовых пластинок. Наконец, все основные элементы изображения с крышки саркофага из "Храма Надписей" - крест ("древо жизни") с птицей наверху, маска чудовища земли и т.д. представлены в разных вариациях и в ряде других храмов Паленке. В этих случаях, видимо, даже самое горячее воображение не усмотрит контуров космической ракеты в причудливых изгибах майяского "креста" - символа маиса, жизни и плодородия» .В 1971 г. на советско-американском симпозиуме, происходившем в Бюраканской обсерватории АН Армянской ССР советский астрофизик Иосиф Самуилович Шкловский (1916-1985) сформулировал руководящий принцип, согласно которому любое явление природы следует считать искусственным тогда и только тогда, когда будут исчерпаны все без исключения естественные или известные объяснения. Данный принцип как презумпция естественности, по сути, является одним из проявлений бритвы Оккама в астрофизических и прочих исследованиях.
3. Даже если бы люди действительно «контактировали» с высокоразвитыми инопланетянами, оставшимися в мифологии и культе как боги, неразрешимым остается вопрос: откуда даже у самых изолированных племен возникает понятие об Абсолюте, Высшей Силе, Боге, а также нравственный закон? Известно, что при контакте цивилизаций разного уровня развития творящие чудеса «пришельцы» обожествлялись. Например, ацтеки приняли конкистадора Фернандо Кортеса (XVI в.) за своего вернувшегося бога Кецалькоатля, а его лошадь стали почитать как бога-громовержца Циминчака, т.к. считали, что пальба испанских пушек вызвана ржанием лошадей . Попуасы Новой Гвинеи обожествляли этнографа Николая Николаевича Миклухо-Маклая (1846-1888), а в I в. жители города Листры, пораженные чудесами апостолов, как свидетельствует книга Деяний, «называли Варнаву Зевсом, а Павла Гермесом»(Деян. 14: 6-8). Однако пришельцы никогда не воспринимались туземцами как воплощение Абсолютного Бога, не воспринимали их и как новых богов,а просто «узнавали» давно известных героев, духов и т.п.
4. Ни одна религия и мифология не обходятся без представлений о существах более могущественных и мудрых, чем люди, но ими не могут быть инопланетяне, т.к. в противном случае «пришельцы из космоса» должны были бы «контактировать» с каждым племенем нашей планеты в отдельности.
5. Хотя все существенные знания и навыки того или иного племени (народа) часто приписываются влиянию мифических существ, они в каждом отдельном случае естественно-исторически закономерны для данной ступени развития (у аборигенов Австралии это умение пользоваться огнем и палкой-копалкой, а у цивилизованных народов - земледелие, культура и т.п.).
6. Согласно многим религиозным представлениям и мифам, могущественные существа не спускались с неба, а появлялись из воды, из-под земли, из деревьев, скал, пещер и т.п.
Итак, сама по себе гипотеза «палеовизита» проистекает из веры в НЛО и инопланетян и является составляющей нового безрелигиозного мировоззрения: «Деникен превратил "гипотезу о пришельцах" в мировоззрение, которое в рамках массовой культуры способно заменить для миллионов людей научную, как, впрочем, и религиозную картину мира. Стоит ли после этого удивляться, что некоторые единомышленники автора "Воспоминаний о будущем" сравнивали его с Коперником и Дарвином» .
Большое значение в распространении этих взглядов имеет эффект самовнушения толпы и подсознательного отражения окружающей реальности. В то же время «теория палеоконтакта» является попыткой мировоззренчески обосновать нравственные изъяны современных людей, не желающих видеть себя сотворенными Богом, т.к. это налагает огромную этическую ответственность, в первую очередь - перед собственной совестью. «Новое мировоззрение» New Age складывается из превратного понимания прогресса, слепой веры в его абсолютные технические возможности, различных спекуляций на основе теории множественности миров, секуляризации общественного сознания, десакрализации человека и нравственного разложения. Духовные причины и динамика развития этого явления были детально рассмотрены в работах иеромонаха Серафима (Роуза) .
Заметим, что гипотезы существования различных форм космической жизни вообще, в т.ч. самых фантастических: с «альтернативной биохимией» - строящейся, например, не на основе углерода, а на основе кремния, а также «нехимических форм жизни» - самовоспроизводящихся плазменных объектов, никак не противоречит христианскому мировоззрению - нам не открыт во всей полноте Божественный творческий замысел, разворачивающийся во Вселенной.
Серьезные проблемы для богословия представляет скорее вера в бытие вне Земли, в пределах нашей Вселенной, именно разумной, личностной жизни,в духовном аспекте соотносимой с человечеством. Православное вероучение антропоцентрично или, вернее, христоцентрично. Святоотеческая традиция свидетельствует о создании Вселенной для человека как «венца творения» и прямой зависимости состояния Космоса от нравственного выбора людей. Более того, исключительным является откровение Бога во Христе - Спасителе мира, Предвечном Логосе, воплотившемся на Земле и воспринявшем человеческую природу. Антропный принцип, свидетельствующий об уникальности человечества, во многом позволяет снять проблему существования «внеземного разума» .
Предположение о бытии личностных существ в иных,«параллельных вселенных» и «других измерениях», само по себе относящееся, скорее, к лишь сфере научной мифологии, не вступает, по-видимому, так остро в противоречие с православным богословием, как не противоречит антропоцентризму и христоцентризму реальное существование бесконечных ангельских миров.
С другой стороны, представляет интерес мнение В.Н. Лосского, который, как и М.В. Ломоносов, все же не считал возможное бытие иных форм разумной жизни в нашей Вселенной неразрешимой проблемой для православного богословия:
«"Достоверность Священного Писания простирается далее пределов нашего разумения", - говорил митрополит Филарет Московский. Если в представлении о вселенной, усвоенном человечеством с эпохи Возрождения, земля и является атомом, затерявшимся среди других бесчисленных миров в бесконечных пространствах, богословию нет нужды что-либо изменять в повествовании книги Бытия, так же как и заниматься вопросом о спасении душ обитателей Марса. Для него Откровение по существу своему геоцентрично, как обращенное к людям, как раскрывающее Истину, необходимую для их спасенияв условиях реальной земной жизни. Богомыслие святых отцов в притче о Добром Пастыре, Который спускается с высот, оставляя там девяносто девять овец, чтобы найти одну овцу заблудившуюся, видит намек на всю малость падшего мира по сравнению со всем космосом, и в частности с ангельскими эонами.
Церковь открывает нам тайну нашего спасения, а не "секреты" той вселенной, которая, может быть, и не нуждается в спасении. Поэтому космология Откровения - неотъемлемо геоцентрична. Поэтому также и коперниковская космография, с точки зрения психологической или, вернее, духовной, соответствует состоянию разбросанности, известной религиозной рассеянности, ослабленности сотериологического аспекта, как в гносисе или оккультных системах. Ненасытимый дух познания, беспокойный ум Фауста, сосредоточившись на космосе, разбивает слишком узкие для него небесные сферы, чтобы ринуться в бесконечные пространства и в поисках синтетического познания мира в них затеряться; его внешнее познание, ограниченное областью становления, может объять целое лишь в его аспекте распада, соответствующего состоянию нашей природы после ее падения. Но христианский мистик, наоборот, входит в самого себя, затворяется во "внутренней клети своего сердца" и обретает там в глубинах, "куда не проникал грех", начало того восхождения, в котором мир будет казаться ему все более и более единым, все более и более сосредоточенным, пронизанным духовными силами, образующим содержащееся в руке Божией единое» .
Однако полное отсутствие объективно достоверных фактов, даже косвенно указывающих на реальность существования внеземного разума, заставляет нас несколько по иному смотреть на вопрос, казавшийся таким актуальным с XVII до середины ХХ вв.: по всей видимости, не стоит создавать искусственных проблем для богословия в областях, представляющих, во всяком случае в настоящее время, скорее лишь умозрительный интерес. Естественное («Книга природы») и Сверхъестественное (Священное Писание и Предание) Откровения в удивительном согласии свидетельствуют об ином: вероятнее всего, человечество как разумное личностное бытие уникально во Вселенной и несет всю меру ответственности перед Богом и самим собой за состояние мироздания, о чем неоднократно говорил и сам В.Н. Лосский.